В.Ф. Верстюк

ВНУТРЕННИЙ ФРОНТ:

СТРАТЕГИЯ И ТАКТИКА БОРЬБЫ

надруковано у збірнику

"Украина в 1917-1921 гг." - К, 1991

(Частина 1)

[Частина 2]

В статье исследуется процесс выработки наиболее эффективных методов ликвидации на Украине антисоветского повстанческого движения, выросшего на почве неприятия крестьянством политики "военного коммунизма".

27 марта 1919 г. в Киеве председатель Совета Народных Комиссаров УССР Х.Г.Раковский встретился с группой журналистов, представлявших редакции республиканских газет "Коммунист" и "Известия". В продолжительной беседе, отчет о которой на следующий день появился в прессе, речь шла о военном, внутреннем и международном положении республики. Председатель СНК был в приподнятом настроении. "Общее стратегическое положение можно назвать блестящим, — сказал он и заключил: — В общей можно констатировать, что удача сопутствует нам повсюду... Что касается внутренних врагов, мы с ними не считаемся ибо они сами себя изжили".

Определенные основания для такого мажорного заявления у Х.Г.Раковского были. Армии Украинского фронта одерживали одну победу за другой, большая часть Украины уже была советской. Совсем недавно состоялись III съезд КП (б) V и III Всеукраинский съезд Советов. Оба, многочисленные и представительные, прошли в условиях политического подъема. Была обсуждена и принята Конституция УССР, начертаны планы социалистических преобразований. На мировом политическом горизонте бушевали революционные бури, за революцией в Германии и провозглашением Советской власти в Венгрии многим слышались раскаты революции мировой.

Мировая революция, отмечал III съезд КП(б)У, "есть неопровержимый факт... Во всех капиталистических странах диктатуре пролетариата поставлена на повестку дня"1.

И все же Х.Г.Раковский приукрасил обстановку. Пройдет всего лишь год, и его оценки событий 1919 г. приобретут другой оттенок, станут значительно реалистичнее. Но это через год, а тогда, весной 1919 г., советским и партийным руководителям УССР желаемое часто представлялось действительным. Попытки действовать архиреволюционными методами, строить социализм посредством лобовой атаки казались им реальными и вполне оправданными, но завершились серьезными политическими ошибками.

Уже через несколько дней после встречи с журналистами, 1 апреля 1919 г., Х.Г.Раковский подписал постановление СНК УССР об объявлении "грабителя и насильника Зеленого" вне закона.

Вряд ли принятие такого постановления оказалось неожиданностью. Партизанщина как специфическое явление гражданской войны в 1918—1919 гг. широко распространилась на Украине. "При крайне недостаточном пролетарском сознании на Украине, при слабости и неорганизованности, при петлюровской дезорганизации и давлении немецкого империализма, — на этой почве там стихийно вырастала вражда и партизанщина, — отмечал В.И.Ленин. — В каждом отряде крестьяне хватались за оружие, выбирали своего атамана, или своего "батька", чтобы ввести, чтобы создать власть на месте. С центральной властью они совершенно не считались, и каждый батько думал, что он есть атаман на месте, воображал, что он сам может решить все украинские вопросы, не считались ни с чем, что предпринимается в центре"2.

Одним из таких атаманов был Зеленый. Свой отряд он организовал еще в период борьбы крестьянства с германскими оккупантами и гетманщиной, затем служил в армии Директории, где командовал дивизией. Но зимой 1919 г. Зеленый объявил о выходе своих частей из армии Директории, режим которой растерял остатки политического доверия народных масс, и повел переговоры с командованием Красной Армии. Так тогда поступали многие и петлюровские, и партизанские вожаки.

Некоторые части, например Григорьева, Махно, были включены в состав регулярной Красной Армии. Зеленому же предложили переформировать свои отряды и влить их в красноармейские части. Несколько это решение было правильным, судить трудно, ибо неизвестно, как бы повел себя Зеленый впоследствии, вполне вероятно, он мог бы присоединиться к мятежу Григорьева или поднять аналогичный мятеж. Но это уже из области предположений, а в реальной жизни руководство Украинского фронта, отклонив предложение Зеленого, никаких реальных положительных результатов не добилось: Зеленый отказался от расформирования своих отрядов и стал на путь борьбы с Советской властью. Так появилось упомянутое выше постановление СНК УССР. В нем сообщалось, что Зеленый, который называет себя членом партии украинских социал-демократов (независимых), в районе Василькова Киевской губернии организовал стаю грабителей и насильников, руководя которыми, терроризирует мирное население, производит расстрелы и ведет человеконенавистническую политику травли евреев. Обвинялся он и в мятеже против Советской власти. Однако в постановлении ничего не говорилось о принадлежности Зеленого к какому-то более широкому контрреволюционному движению. Пока что его действия рассматривались вне контекста событий, которые приобретали на Украине широкий размах.

Через несколько дней, 4 апреля, СНК УССР принял еще одно аналогичное постановление. Теперь вне закона объявлялись атаманы Соколовский, Гончар (Батрак), Орловский. Они также и даже в той же формулировке обвинялись в терроре и расстрелах мирного населения, антисемитизме, создании банд. Однако становилось все более очевидным, что Советская власть столкнулась не с отдельными случаями образования деклассированных уголовных бандформирований, что часто бывает в условиях смены одной власти другой, а с явлением, которое в меньшей степени имеет уголовную, а в большей — политическую антисоветскую окраску. Знаменитый командир и создатель Червонного казачества В.М.Примаков в одной из своих статей, написанной к 5-й годовщине создания Красной Армии, довольно точно воспроизвел ситуацию, сложившуюся весной 1919 г. на Украине: "Повстанческая армия, пройдя всю Украину в чрезвычайно короткий срок, — дивизии, выступившие из Харькова в начале января, к концу апреля были под Шепетовкой, — оставила не укрепленным и не очищенным от агентов петлюровщины свой тыл. Органы чека в то время работали очень слабо, и агентуре противника мы не могли в селах противопоставить свою агентуру. Влияние Коммунистической партии в селе не окрепло и не пустило глубоких корней. Село было лишено газеты, волновалось из-за самых нелепых слухов и представляло отличную арену для авантюристов, агентов петлюровщины и провокаторов. Кулацкое население не было лишено своей силы — это представляло хорошую почву для атаманов, организовавших шайки и терроризировавших всю страну"3 .В апреле 1919 г. в ЦК КП (б) У, СНК поступило огромное количество сведений об антиправительственных выступлениях на местах, создании вооруженных формирований, их попытках установить контроль над органами власти в пределах территории из деятельности. В апреле органы НКВД УССР зарегистрировали 93 контрреволюционных выступления. По территории республики прокатилась волна крестьянских восстаний. Наиболее сильный размах они приобрели в Киевской, Черниговской и Полтавской губерниях. Здесь возникли Десятки повстанческих отрядов. Кроме упомянутых выше, объявленных "вне закона", в Киевской губернии появились отряды Волынца, Клименко, Коломийца, Струка. На территории Лохвицкого и Лубенского уездов Полтавщины в апреле действовал атаман Ангел, в Прилукском уезде — атаманы Ковтун, Вернигора, Близнюк, Гарнавод, под Константиноградом — Гуленко. Центральное бюро связи Наркомвоена УССР сообщило сведения о многочисленных безымянных бандах, также бандах, носящих претенциозные названия, например "Курінь смерті", который действовал в Борзненском и Конотопском уездах. Отряды были разные по численности: в десятки, сотни человек, но иногда достигали и нескольких тысяч. Такой, по сведениям Наркомвоена УССР, был у атамана Гончара, действовал он между Васильковом и Фастовым, состоял из 8 тыс. человек, имел 18 пулеметов и 8 орудий4. Значительными по количественному составу были формирования Зеленого, Соколовского, Струка.

Принимать постановления СНК по каждой из банд уже не представлялось возможным. Рождалось явление, которое В.И.Ленин впоследствии назвал более опасным, "чем Деникин, Юденич и Колчак вместе взятые"5, явление, с которым Советской власти пришлось вести длительную широкомасштабную борьбу, вышедшую за хронологические рамки гражданской войны. Следовало его внимательно изучить, определить наиболее характерные черты, причины возникновения, механизм развития и найти эффективные меры воздействия. Одна из первых таких попыток предпринята апрельским (1919 г.) Пленумом ЦК КП(б)У, центральное место в работе которого занял вопрос "о кулацкой контрреволюции".

Именно так ЦК КП(б)У определил означенное выше явление.

***

Понятие "кулацкая контрреволюция" было сравнительно новым для партийных Документов. Оно не встречалось и тем более не анализировалось в решениях и резолюциях съездов, конференций и пленумов ЦК РКП (б) периода гражданской войны. Даже В.И.Ленин, в работах которого немало страниц посвящено изобличениям кулачества, пользовался не этим, а близкими к нему и все же отличающимися терминами "кулацкие мятежи", "волна кулацких восстаний", "кулацкое засилье", "беспощадная война с деревенской буржуазией и кулаками", "подавление сопротивления богатого крестьянства, подавление его контрреволюционных поползновений". Он говорил, что "кулацкие элементы и составили из себя главную и самую серьезную опору контрреволюционного движения в России"6, что "везде жадное, обожравшееся, зверское кулачье соединялось с помещиками и с капиталистами против рабочих и против бедноты вообще". Встречается у В.И.Ленина и такое определение: "лагерь помещиков, империалистов и кулаков"6а. Но термина "кулацкая контрреволюция" он не употреблял, поэтому чтобы составить представление об этом явлении необходимо изучить и сопоставить многие его работы, выявить специфику политического поведения и классовых особенностей как кулачества, так и других слоев крестьянства. Отметим, что, определяя сущность Кронштадского мятежа 1921 г., очень сходного с антисоветскими выступлениями на Украине в 1919 и последующие годы, В.И.Ленин употребил формулу "стихия мелкобуржуазная, анархическая с лозунгами свободной торговли и всегда направленная против диктатуры пролетариата" и, как можно судить из текста, адекватный ей термин "мелкобуржуазная контрреволюция"7 .

Вероятность возникновения "кулацкой контрреволюции" на Украине была предсказана III съездом КП (б) У. В резолюции съезда "О текущем моменте" указывалось, что "наличие в украинской деревне значительного крепкого и организованного кулачества дает полное основание предвидеть неизбежность сильного кулацкого контрреволюционного сопротивления". И далее подчеркивалось, что украинская деревня стоит "перед периодом обостреннейшей гражданской войны и неизбежной кулацкой контрреволюции. Против нее за правительством диктатуры пролетариата пойдут массы батраков и широкие слои беднейшего крестьянства"8.

Резолюция апрельского Пленума ЦК КП(б)У уже рассматривала "кулацкую контрреволюцию" не как явление предполагаемое, а как факт наиболее характерный для переживаемого момента на Украине, и называла ее "крупнейшей ставкой империалистической буржуазии в борьбе за свержение Советской власти"9. Резолюция указала на ряд существенных моментов, характерных для этой разновидности контрреволюции. Во-первых, были конкретизированы условия, в которых могла возникнуть и развиться кулацкая контрреволюция. Одним из катализаторов, способствовавших этому процессу, апрельский Пленум ЦК КП (б)У назвал непосредственную близость фронтов гражданской войны и наличие на территории республики мелких, рассеянных, но окончательно не добитых петлюровских частей, многие из которых превратились в контрреволюционные банды. В резолюции подчеркивалось, что осуществлению планов кулачества способствовала темнота крестьянской массы, искаженные представления крестьян о программе коммунизма, а также промахи отдельных представителей Советской власти на местах в области земельной, национальной и продовольственной политики, слабость систематической партийной работы в деревне вообще и почти полное ее отсутствие в ряде районов. Существенным и принципиально важным в резолюции, на наш взгляд, было утверждение, что такая контрреволюция существует не в чистом виде, а имеет возможность обрастать "напуганными деревенскими массами". И именно в том случае, если кулачеству удастся "увлечь за собой массы среднего крестьянства и хотя бы до известной степени поколебать единство фронта пролетариата и беднейшего крестьянства"10, его контрреволюционная деятельность может стать опасной для рабоче-крестьянской власти.

Эта часть резолюции была одновременно и наиболее сильной и слабой стороной документа. Важно было признать за кулачеством возможность овладения трудящимися массами деревни, но принципиально важно было ответить, Насколько это сельской буржуазии удалось. Резолюция апрельского Пленума ЦК КП (б) У такого ответа не содержала, правда, в ее постановляющей части отмечались слабое политическое, расслоение украинского села и чрезвычайная близость в ряде районов крестьян-середняков к кулацким слоям. Данное замечание скорее уводило в сторону, чем вносило ясность в поставленный вопрос.

Исходя из факта наличия кулацкой контрреволюции и характера способствующих ее возникновению условий, апрельский Пленум ЦК КП(б)У определил первоочередными задачами партии на селе: политическую дифференциацию крестьянства посредством образования комбедов, вовлечение в них среднего крестьянства, проведение в жизнь решений VIII съезда РКП (б) о союзе со средним крестьянством, развертывание систематической партийной работы, агитации и пропаганды, обеспечение села политической литературой. Естественно, что Пленум высказался за беспощадное подавление кулацкой контрреволюции11.

Решения Пленума стали важнейшей отправной точкой в деле укрепления Советской власти на Украине. Последовали попытки наладить организационную и идейно-политическую работу в деревне, многое делалось для создания комбедов. 12 мая 1919 г. ЦИК Советов Украины утвердил "Положения о сельских комитетах бедноты", появилась и специальная инструкция НКВД, определившая задачи комбедов, порядок их избрания, структуру и обязанности. По различным под счетам, летом на Украине было создано от 8,5 до 15 тыс. комитетов бедноты, которые должны были стать главным инструментом политического расслоения деревни. Укреплялись сельские и волостные Советы, распространялась политическая литература. Но, к сожалению, политическая работа велась в значительно меньших, нежели требовалось, масштабах. К маю 1919 г. в республике насчитывалось всего 716 волостных и сельских ячеек КП (б) У. Обращаясь к рабочему классу Одессы с предложением двинуть свои лучшие организаторские и пропагандистские силы в деревню, Я.Гамарник в статье с призывным названием "На село!" признавал: "... мало и мало мы сделали для села. Мы сосредоточили наши партийные силы в городах на партийной и советской работе, а вокруг городов в сотнях и сотнях сел петлюровские, белогвардейские агенты делали свое дело и образовывали возможность выступления села единым фронтом, союза бедняка с кулаком против "жидов и коммунистов"12. Партийные и советские органы республики мобилизовали значительные вооруженные силы на разгром повстанчества. Практически был создан новый фронт гражданской войны — внутренний. В апреле в его составе насчитывалась 21 тыс. бойцов и командиров Красной Армии, формировались специальные караульные части, были задействованы силы Всеукраинской Чрезвычайной комиссии. 2 апреля 1919 г. ее возглавил М.И.Лацис, который имел определенный опыт борьбы с антисоветскими мятежами на территории РСФСР13. Уездными комитетами КП (б) У создавались отряды из коммунистов и комсомольцев — прообразы частей особого назначения, получивших широкое распространение впоследствии.

8 районы наиболее активных выступлений были направлены значительные воинские подразделения. Например, в районе Канева борьбу с отрядами Зеленого вела бригада А.С.Богунского, а также сводная группа войск под командованием Я.А.Киселя. В Киевском уезде — особый корпус ВУЧК, в одном из боев возле Вышгорода от рук повстанцев погиб его командир Ф.И.Николаенко. Отряд Лубенской уездной ЧК 28 апреля возле села Загребли разгромил отряд Ангела. Частям Красной Армии понадобилось около двух недель, чтобы разгромить восстание атамана Григорьева, командовавшего одной из дивизий Красной Армии, а затем 9 мая 1919 г. выступившего против Советского правительства Украины. К концу мая, благодаря предельной мобилизации сил Красной Армии, удалось подавить основные очаги антисоветских выступлений. Но прошло несколько недель, и в июне они вспыхнули с новой силой. Тактика фронтовых действий, применяемая частями Красной Армии, была совершенно неэффективна против повстанцев. Те, как правило, никогда не вступали в открытый бой с регулярными армейскими частями, действовали скрыто и внезапно, используя знание местности, при угрозе разгрома распылялись, расходились по домам, будучи жителями окрестных сел, а после ухода частей снова собирались.

Восстания наносили огромный ущерб Советской власти. На территории, контролируемой повстанцами, она существовала номинально, партийные и советские работники не имели возможности работать, срывалась и работа продотрядов, нарушались коммуникации, с трудом удавалось проводить мобилизации, очень высоким был процент дезертиров, "Непрекращающаяся в течение более 3 месяцев волна крупных и мелких кулацких восстаний, в корне дезорганизующих начало советского строительства, является одним из главнейших фактов, характеризующих особенности переживаемого момента на Украине"14,— отмечалось в резолюции августовского (1919 г.) Пленума ЦК КП(б)У. Летом, по сравнению с весной, количество контрреволюционных выступлений значительно выросло, за первые две декады июля органы НКВД УССР зарегистрировали их 20715.

О чем это говорило? Во-первых, о том, что антисоветские выступления приобрели огромное распространение и стали массовым явлением, в котором принимало участие значительное количество крестьян. Выше уже говорилось о численности повстанческих отрядов. Они строились по образцу регулярных частей, имели штабы, командиров, конницу, пехоту, артиллерию, разведку.

Общая численность повстанцев, действовавших на Украине в 1919 г. неизвестна, но учитывая даже разрозненные данные о том, что в мятеже Григорьева участвовало до 15 тыс. человек, что отряды Зеленого насчитывали в отдельные моменты около 12 тыс. человек, можно составить представление о размахе внутренней контрреволюции.

Во-вторых, недостаточно точно были установлены характер и социальная база антисоветских выступлений и соответственно — избрана тактика борьбы. Не возникает сомнений, что самое активное участие в восстаниях и мятежах в тылу Советской власти принимало кулачество. На Украине это был мощный слой сельского населения (более 500 тыс. хозяйств). Он еще до революции владел значительными средствами производства (29,6 % земельного фонда Украины, 25 % крупного рогатого скота, 30 % лошадей, 30 % усовершенствованных плугов и сеялок, 50 % веялок и молотилок, 75 % жнеек)16. Поддерживая общекрестьянскую борьбу против помещиков, зажиточное крестьянство, как главный держатель хлеба, заняло резко отрицательную позицию по отношению к диктатуре пролетариата. Оно оказывало активное сопротивление проводимой партией большевиков и Советской властью политике "военного коммунизма"17. В большей части деревень, оторванных от промышленных центров с крепкими органами Советской власти, крестьянство выступало как единое целое, зажиточная часть села уверенно контролировала политическую и экономическую ситуации. Да и в непосредственной близости от столицы положение часто было чрезвычайно напряженным. "Мы в Киевской губернии находимся сейчас как раз в таком фазисе, когда Советы захвачены кулацким элементом, активная часть бедноты еще только начинает организовываться; переизбрать советы, реорганизовать состав сельских сходов, удалив с них кулаков и лишив их возможности вести за собой середняков и несознательную часть бедноты — мы сейчас еще не везде можем", — утверждал автор статьи "Уроки съезда", напечатанной 29 мая 1919 г. в газете "Известия Всеукраинского ЦИК..." и посвященной итогам Киевского уездного съезда Советов. Возможно, таких примеров в литературе не так много, но они в достаточном количестве сохранились в первоисточниках. На этот счет есть важное замечание в резолюции апрельского Пленума ЦК КП(б)У: "Следует особенно принять во внимание... относительно слабое еще политическое расслоение деревни на Украине, являющееся результатом того, что украинская деревня и отличие от великорусской не пережила еще периода борьбы пролетарско-полупролетарских масс деревни против кулацких элементов ее и пр."18

И несмотря на значительную работу, проведенную партийными и советскими работниками, рабочими продотрядов, добиться глубокого политического расслоения села на Украине не удалось. Казалось бы, комбеды стали массовыми организациями на селе, но часто информация, приходившая в центр с мест, говорила о их полной пассивности или фактах формального создания, засоренности кулацким элементом. Инструктор Наркомпрода УССР В.А.Семеняка, принимавший участие в поездке председателя ЦИК УССР Г.И.Петровского по Украине в июне 1919 г., сообщал из Подольской губернии: "... комбеды были организованы везде, но большинство из них не отвечает своему назначению"19. В мае из Полтавской губернии в Наркомпрод докладывали: "Надежды что комбеды будут содействовать ссылке хлеба, проблематичны"20. На одной из конференций организации КП(б)У Новозыбковского уезда в докладе о работе в деревне заявлялось: "Наши комбеды были и остаются комбедами только на бумаге"21. Подобных примеров можно привести немало.

Уже это обстоятельство помогало кулакам вовлекать трудящееся крестьянство в антисоветскую борьбу, Но оно не стало бы массовым, если бы для этого не нашлось более веских причин. Сейчас они хорошо известны. В исторической литературе давно и откровенно говорится о допущенных Советской властью на Украине в 1919 г. ошибках в проведении земельной, продовольственной и национальной политике. Уточним сразу, что речь идет не о "просчетах отдельных представителей Советской власти на местах", как это пыталась представить резолюция апрельского Пленума ЦК КП(б)У, а в ошибочности политики в целом особенно в области аграрных отношений. Активные попытки направить развитие сельского хозяйства по пути обобществления средств производства и производственных отношений (создание совхозов, коммун и артелей), резервация за ними огромных массивов бывшей помещичьей земли, которые исключались из уравнительного раздела между крестьянами, в условиях гражданской войны привели к непоправимым политическим результатам. Крестьяне, которые в период Октябрьской революции мощно поддержали большевиков, принявших на II Всероссийском съезде Советов "Декрет о земле", в 1919 г., не получив достаточного количества земли, выступили против политики, проводимой КП(б)У. Так возник нелепый на первый взгляд, но не лишенный определенного смысла лозунг: "За большевиков, но против коммунистов". В 1919 г. из 15 млн десятин земли, принадлежавших ранее помещикам, купцам, уделам, в пользование крестьянства было передано 5—6 млн десятин, т.е. 30 %. К тому же в различных губерниях Украины этот процент значительно колебался. Подводя итоги аграрных преобразований, Е.Пославский 18 июня 1919 г. в газете "Известия Всеукраинского ЦИК" (статья "Первые шаги (Земельная реформа на Украине)" писал: "... В некоторых губерниях малоземельные и безземельные элементы деревни получили настолько незначительные наделы, что и теперь они вполне самостоятельно, без "приработки" на стороне существовать не смогут. Такое положение наблюдается преимущественно в губерниях с сильно развитой свеклосахарной промышленностью (Подольская, Волынская, Киевская).

Аналогичную роль в этом отношении сыграли крайности земельной политики Наркомзема стремившегося удержать под советские хозяйства возможно большую площадь помещичьих земель. Там, где земельный фонд был недостаточно велик, это весьма печально отразилось на крестьянских прирезках и во многих местах вызвало недоброжелательное отношение к советским хозяйствам. Мы уже знаем, в чем выражалось такое отношение. Именно в Киевской губернии в апреле состоялось 38 из 93 зарегистрированных на Украине контрреволюционных выступлений, в мае 13 из 28, а в июле 111 из 207. Добавим к этому, что в Киевской и Подольской губерниях был самый низкий процент кулацких хозяйств, здесь насчитывалось около 10 % их общего количества, тогда как на Юге Украины — 56 %, а на Левобережье —18 %. Введение продразверстки, сокращение товарно-денежных отношений, вылившееся практически в разрыв нормальных экономических отношений между городом и деревней, недооценка национального момента, просчеты в отношениях с мелкобуржуазными партиями, выразителями политических настроений крестьянства, еще больше усугубили положение: крестьянство повернуло не только в сторону "кулацкой контрреволюции", но и в сторону Деникина. Довольно точно об этом рассказал в своих "Записках о гражданской войне" В.А.Антонов-Овсеенко: "... Расстроенная производственная жизнь не давала возможности наладить правильный товарообмен. В условиях бестоварья, не получая в обмен почти ничего необходимого для ведения хозяйства и для личных потребностей, крестьянство крайне неохотно расставалось с хлебом. И там, где мы плохо справлялись с задачей уяснения основным массам крестьянства абсолютной необходимости хлебной монополии в условиях гражданской войны, кулацкие элементы, играя на широком недовольстве крестьянства, вызывали бунты. В некоторых уездах, как например Литинском, Летичевском, эти бунты носили характер прямого похода деревни на город за продуктами фабричного производства — толпы вооруженных крестьян устремлялись из деревни, нападали на лавки, захватывали ситец и прочее добро и возвращались по хатам"". В октябре 1919 г. В.И.Ленин отметил, что завоевание пролетариатом сочувствия и поддержки огромного большинства трудящихся дается длительной тяжелой классовой борьбой. Только на протяжении двух лет большевикам удалось завоевать поддержку подавляющего большинства рабочих и трудящихся крестьян Великороссии. При этом он подчеркнул, что мы "не закончили еще завоевания сочувствия и поддержки большинства трудящихся крестьян (в отличие от крестьян-эксплуататоров) Украины"23. В декабре 1919 г. он писал: "Диктатура пролетариата не понравилась крестьянам особенно там, где больше всего излишков хлеба ... Крестьянство Урала, Сибири, Украины поворачивает к Колчаку и Деникину"24. Спустя год, в ноябре 1920 г. изменилась оценка событий, происходивши» в украинской деревне, и у коммунистов республики. V конференция КП(б)У признала: "Прошлогодний "бандитизм" был восстанием единого политически села против рабочего и коммунистического города"25. Выступая на I Всеукраинском съезде КНС (октябрь 1920), нарком земледелия Д.З.Мануильский, касаясь вопроса общественной обработки земли, отметил: "В прошлом году против этого поднялись не только кулаки, но и бедняки", В 1919 г. приоритетом пользовался другой тезис: в деревне действует кулацкая контрреволюция, социальную базу которой составляют исключительно кулаки. Попытаемся не быть голословными и проиллюстрируем это утверждение рядом примеров. 3 мая 1919 г. харьковская газета "Коммунар" писала: "Кулацкие восстания значили, что село уже расслоилось, что гражданская война пустила там глубокие корни, и что сельские богачи делали отчаянные усилия, чтобы отбиться от наступления бедноты, сохранить в своих руках власть и влияние". Как исключительно кулацкое, контрреволюционное расценивалось григорьевское выступление. 26 мая 1919 г. в резолюции ЦИК УССР по поводу разгрома мятежа говорилось: "Григорьевщина, как кулацкое движение не могла и не может выдвинуть каких-либо серьезных политических лозунгов, а пользуясь несознательностью крестьян и рабочих, путем обмана, клеветы и спаивания ведет солдатские массы на пролитие братской крестьянской крови, на еврейские погромы, травит крестьян против рабочих". Через несколько дней, 29 мая, газета "Известия Всеукраинского ЦИК" выступила с передовой "Крах кулацких надежд", в которой утверждалось: "С ликвидацией григорьевской авантюры пали последние надежды реакционного кулачества поработить крестьянскую бедноту".

Как правило, участие широких крестьянских масс в антисоветских выступлениях не признавалось, отмечались лишь отдельные его случаи и объяснялись они не серьезными разногласиями крестьянства с проводимой Советской властью политикой, а темнотой крестьянской массы и контрреволюционной агитацией кулачества. Одним из таких примеров может служить приведенная выше резолюция ЦИК Украины от 26 мая. Используем в качестве доказательства и выдержку из статьи Г.Л.Пятакова "Защитный цвет контрреволюции"("Коммунист", 3 апреля 1919 г.): "... кулацкое движение опасно тем, что деревенские кулаки и работающие в деревнях контрреволюционные партии... проникая в самую толщу среднего крестьянства, путем лжи и обмана, клеветы и целого сплетения революционных и контрреволюционных лозунгов сбивают крестьянство с правильного пути, искусно направляя возникающее, благодаря экономической разрухе, недовольство в русло борьбы с Советской властью". Сходной точки зрения придерживался и председатель ВУЧК М.Лацис: "Наши кулацкие восстания — это результат петлюровской агитации, в ногу с которым (очевидно, с Петлюрой — В.В.) идут все несоветские, но именуемые себя социалистическими партии"26.

Безусловно, контрреволюционная агитация получила широкое распространение в крестьянской среде, была она замешана на чудовищных извращениях фактов, лжи, провокациях, особенно касавшихся создания коммун, принудительного перехода к коллективным формам обработки земли. Но хорошо известно, что агитация лишь тогда достигает цели, когда к этому существуют объективные предпосылки. А роль таковых в 1919 г. сыграла политика, проводимая Советской властью. Обратимся еще раз к "Запискам о гражданской войне" В.А.Антонова-Овсеенко. Он пишет: "... крупную роль играло в ряде бандитских движений использование острого недовольства иногда широких масс трудящихся, насаждением коммун в деревне. Перегибы здесь давали кулацким, контрреволюционным элементам острый материал для развертывания своей подрывной работы, для игры на мелкособственнических предрассудках крестьянства. Ведь даже организация совхозов, а их было организовано и не так много, возбуждала большие толки и недовольство. В той же плоскости недочетов общеполитической линии лежит допущенный нами ряд национальных бестактностей"27. Ни партийное, ни советское руководство республики не хотело признать ошибочность проводимой политики. Оно считало ее правильной и отвечающей интересам крестьянства. Выступая на заседании Полтавского Совета, Я.Н.Дробнис, затронув аграрный вопрос, заявил: "Большевики против социализации земли, но мы говорим, что крестьяне, получив социализацию земли, уже в ней разочаровались и сами, не насильно, насаждают коммуны и их уже 1500 в России"28. Позже в советской агитации и пропаганде активно использовался тезис о добровольном характере создаваемых коммун и артелей. Но оказалось, что крестьян озлобляют не столько факты Конкретно и действительно добровольно созданных коллективных хозяйств, сколько общее направление аграрной политики. А оно, как известно, не претерпело изменений. На протяжении всего периода существования Советской власти на Украине в 1919 г. за совхозами, коммунами и артелями сохранялись определенные преимущества (в снабжении орудиями труда, семенами, использовании хозяйственных построек бывших имений, наделении землей). Наркомзем проводил интенсивную работу по созданию коммун. Судя по сообщению М.Скрыпник, сделанном ею на совещании представителей губземотделов Украины в мае 1919 г., темпы создания коммун в республике, в 2—3 раза превышали аналогичные в РСФСР29. Уравнительный раздел земли носил ограниченный характер, но в прессе появлялись утверждения, что "земельный голод украинского крестьянства все же в значительной мере утолен"30. Контрреволюция активно использовала для агитации тяжелое экономическое положение, отсутствие товаров первой необходимости, разрыв экономических отношений между городом и деревней, который был значительно усугублен свертыванием товарно-денежных отношений. И пока в советской прессе велись разговоры о введении прямого продуктообмена, "разработке специальных таблиц соотношения продуктов, на основе оценки общественно необходимого рабочего времени, затраченного на производство этих продуктов", в деревне активно развивались и контрреволюционная агитация, и антисоветские выступления. Эту характерную особенность, пожалуй, наиболее точно в 1919 г. подметил Л.Троцкий: "... помимо отсталости и темноты крестьянина прекрасную почву для агитации кулаков дает еще то обстоятельство, что город ныне не может дать деревне почти ничего взамен получаемых оттуда продуктов. И до тех пор, пока крестьянин и даже рабочий не почувствуют, что Советская власть улучшает условия его существования, борьба с кулацкими влияниями будет затруднительна для пролетариата"31.

Очень интересная статья о задачах партии в деревне была напечатана в "Бюллетене Секретариата ЦК КП(б)У" 25 мая 1919 г. В ней традиционно говорилось о волне кулацкой контрреволюции, о том, что почти на всей Украине организованы банды. При этом делалась существенная ремарка: "Они нередко встречают отзыв среди середняков и даже бедноты". В связи с этим отмечалось, что "вооруженное подавление кулацких восстаний— способ решительный, но не всегда целесообразный". Увлечение подавлением послужит только на руку врагам Советской власти и приведет к укреплению на более длительный период кулацкого лозунга "единого крестьянского фронта". Наряду с вооруженными методами статья предлагала с максимальной энергией использовать и другие, в частности агитацию и пропаганду. Это был традиционный ход мысли, за которым последовало важное замечание, которое необходимо процитировать: "Конечно, мы не должны ни на минуту забывать, что пропаганда не делает революции, а только ей способствует... К тому же объектом нашей пропаганды является эмпирик, которого только родила земля — крестьянин... Наша задача — в борьбе с сельской контрреволюцией возлагать надежды не только на Красную Армию, а направить все наши силы и уменье, учитывая русский опыт с точностью и осторожностью лабораторного исследователя, к определению верного пути такой экономической политики, которая на селе концентрирует, а не рассредотачивает революционные силы...

Во всех наших экономических мероприятиях в области продовольствия, налогов, товарообмена, проводимых на местах, главным образом советскими чиновниками, мы, коммунисты, должны внимательно следить, чтобы строго проводилась линия классовой разверстки, чтобы беднота и середняки не на словах, а на деле почувствовали, какая разница между ними и кулаками. В земельной политике нужно быстро покончить с не по "уму" деятельными "коммунарами", которые своими бестактными действиями внушают даже бедноте ненависть к коммуне, и дать селу некоторую свободу земельного самоопределения..... Нужно принять меры, чтобы с первых шагов советское хозяйство становилось для бедноты и середняка сосредоточением материальной и агрикультурной помощи. Только тогда крестьянство в массе проникнется сознанием, что советские хозяйства это их хозяйства, а не реставрация старых поместий".

При всей внешней схожести терминологии, отдельных оценок контрреволюционного движения в деревне, эта статья предлагала принципиально другой, более эффективный способ борьбы с кулацкой контрреволюцией, основанный на глубоком понимании сущности экономических и социальных процессов, происходящих в деревне. И если бы этот план был реализован, возможно, летом, в разгар боев с Деникиным, мы бы имели значительно более спокойный тыл. Но предпочтение было отдано тем методам борьбы, которые были названы в резолюции апрельского Пленума ЦК КП(б)У. Они неоднократно пропагандировались и интерпретировались в выступлениях партийных и советских руководителей республики. В одной из телеграмм за подписью Х.Г.Раковского, направленной СНК УССР на места и опубликованной в прессе, указывалось, что предупреждение таких антисоветских выступлений, как григорьевское, "возможно лишь при условии, чтобы теперь, по теплым следам разбежавшихся григорьевских банд, уничтожить в деревне власть кулаков, что возможно только при самом беспощадном проведении разоружения кулаков и при организации Советов, а также комитетов бедноты из бедноты и среднего крестьянства. Во всех деревнях комитеты бедноты должны создать для бедноты и среднего крестьянства надежную политическую опору в борьбе с кулаками"32. Выше уже отмечалось, что в условиях политических колебаний крестьянства достичь весомых результатов в политической дифференциации деревни не удалось. Выступая в июле с очередной статьей о кулацких восстаниях, Х.Г.Раковский пришел к неутешительному выводу: "... в данный момент развития революции кулацкие элементы деревни не только не ослабели, но даже усилились и не будет преувеличением сказать, что в деревне теперь господствует диктатура кулака. Он фактически владеет землей, он владеет живым и мертвым инвентарем, у него хлеб, у него деньги, у него оружие.

Этот факт объясняет и ту серию кулацких восстаний, которые прокатились по всей Украине, в особенности Правобережной"33.

Летом 1919 г. территория Украины стала непосредственным тылом Красной Армии, ведущей борьбу с деникинцами и петлюровцами. Антисоветские выступления чрезвычайно осложняли задачу армии, поэтому их решили подавить любыми методами, собственно оставался один, крайний — метод вооруженной борьбы. Призыв ответить на белый террор кулаков и бандитов красным террором составлял, пожалуй, главное содержание процитированной выше статьи председателя СНК УССР. Но в ней присутствовала еще одна ранее нигде не встречавшаяся мысль — "... считать деревню коллективно ответственной за бандитские действия, которые происходят в ее районе". И хотя Х.Г.Раковский оговаривал, что следует при этом отделять невиновных бедняков и середняков от кулаков, трудно понять, как можно сочетать круговую поруку с политической дифференциацией. Фактически это означало негласную войну с деревней.

В июле через два дня после публикации статьи Х.Г.Раковского Совет рабоче-крестьянской обороны принял постановление "О подавлении кулацких и белогвардейских мятежей в деревне". В нем безоговорочно преобладали меры вооруженного и административно-судебного характера, нашел отражение тезис о круговой поруке, а также многое другое. Впрочем, поскольку этот документ в литературе приводился только в изложении, приведем его полностью:

"1. Поручить губернским комитетам обороны принять решительные и срочные меры к подавлению кулацких мятежей.

2.В соответствии с этим губкомитеты обороны имеют право:

а) объявлять на осадном положении местности, охваченные кулацкими восстаниями;

б) устраивать в уездах и районах временные военно-полевые революционныетрибуналы для рассмотрения дел окулацких мятежах;

в) объявлять вне закона руководителей, зачинщиков и подстрекателей кулацких восстаний.

3.Уездным исполкомам вменяется в обязанность под наблюдением губернского комитета обороны провести следующие мероприятия:

а) под круговой порукой населения возложить на все села каждого района ответственность за какие бы то ни было волнения, а тем более выступления, обязав население доводить до сведения волостных военных комиссариатов о всех подозрительных лицах, замеченных в селах...;

б) из сел, уличенных в сочувствии или скрытии контрреволюционных банд, взять заложников из числа кулаков-богатеев и в случае контрреволюционных выступлений — заложников расстрелять;

в) подвергать население за скрытие оружия военной блокаде, до сдачи оружия объявляя в каждой местности отдельно срок, в течение которого сдается оружие безнаказанно, после чего производить повальные обыски, расстреливая тех, у кого будет обнаружено оружие;

г) привлечь в тыловое ополчение кулаков и деревенских богатеев;

д) налагать контрибуцию на кулацкие слои мятежных селений;

е) производить выселение семейств главарей и зачинщиков восстаний за пределы уезда, конфискуя все их имущество и передавая бедноте;

ж) увеличить число милиционеров...

4.Уездвоенкомы обязаны разбить каждый уезд на 4—5 районов, назначив начальников в каждом районе и сконцентрировав там определенные воинские части, предоставив на определенное время полноту власти начальникам района, который объявлен губкомитетом обороны на осадном положении, со всеми вытекающими отсюда последствиями.

5.Уездвоенкомы и уездисполкомы обязаны пересмотреть состав волостных военных комиссариатов и волостных исполкомов по принадлежности. Эту меру провести в массовом масштабе. Устраивать съезды исполкомов с целью выяснения необходимости борьбы против деревенского кулачества и всякого рода авантюристов....

6.В местах с непрекращающимися бандитскими захватами организовать временные ревкомы.

7.Организовать в красноармейских частях, отправленных для подавления восстаний, военно-революционные трибуналы в составе трех человек; представить в распоряжение политкома части двух инструкторов наркомвнудела по организации власти на местах.

8.Предоставить право всем губвоенкомам и уездвоенкомам в местностях, освобожденных от восстаний, объявлять всеобщую мобилизацию мужского населения"34.

Поразительно, как этот документ отличается от плана борьбы с антисоветскими выступлениями, изложенном в "Бюллетене Секретариата ЦК КП(б)У", в нем не говорится не только об экономических мерах борьбы, но и политические лишь обозначены. Мог ли он принести успех? В качестве примера обратимся к некоторым деталям затяжной борьбы с атаманом Зелеными июне-июле 1919 г. Ее вели войска Киевского боевого района, разбитые на Трипольский, Каневский и Переяславский боевые участки и корабли Днепровской военной флотилии. Бои приобрели позиционный характер. По данным, собранным разведкой красных, Зеленый интенсивно укреплял позиции вдоль полотна строящейся железной дороги по линии сел Деревяна— Красное— Григорьевка — Германовская Слободка и заканчивавшейся южнее села Тринизна. Впереди этой линии западнее Обухова повстанцы рыли окопы. Ими выставлялись заставы и высылалась разведка, которая достигала Голосеевского леса35. К середине июля образовались определенные фронтовые линии, по замыслу полевого штаба Наркомвоена УССР они должны были замкнуться вокруг банды и привести к ее истреблению. Но при таких методах ведения борьбы проводить политику политического расслоения было уже практически невозможно, от прямых военных действий страдали и более, и менее зажиточные. Например, во время одного из боев между зеленовцами и судами Днепровской военной флотилии возле деревни Халепья последняя в результате артобстрела с судов была полностью сожжена в течение часа. Требует ли в этой связи дополнительных объяснений и тот факт, что нам не удалось найти каких-либо документальных свидетельств об активной помощи местного населения, далеко не кулацкого в своей массе, Красной Армии в период ее двухмесячной борьбы с Зеленым, Наконец, к 25 июля банда была окружена и частично разбита. Особоуполномоченный Совета рабоче-крестьянской обороны Н.А.Скрыпник телеграфировал, что после боя, закончившегося поражением зеленовцев, "банды рассыпались. Мобилизованные Зеленым крестьяне частью скрываются в лесах и ярах, частью возвращаются в свои села для житья. Сам Зеленый с полутысячей закоренелых бандитов бросился на запад, разбил один из организованных Подвойским отрядов и прорвался в район Таращи, Белой Церкви". Очевидно, Н.А.Скрыпник тогда не подозревал, что в его телеграмме будет, едва ли не впервые, описан один из излюбленных приемов ухода повстанцев от боевых действий с преобладающими силами регулярной армии — рассеивание и рассредоточение. Как только регулярные части оставляли территорию их действия они сразу же собирались в условленном заранее месте. Впоследствии такие случаи в истории борьбы с повстанчеством рассматривались как хрестоматийные. Особенно богата была на них борьба с махновцами. Использовал этот прием и Зеленый. Его отряды, как известно, Советской власти, несмотря на все старания, в 1919 г. ликвидировать так и не удалось.

Не свидетельствовало ли это, с одной стороны, о малой эффективности военных действий, проводимых без достаточного использования политических и экономических методов борьбы за трудящееся крестьянство, а с другой — о том, что повстанческое движение находило поддержку среди широких крестьянских масс?

Во второй половине июля положение Советской власти на Украине уже было критическим, все вооруженные силы, мало-мальски боеспособные, бросались на фронт. Действия против повстанцев не носили планомерного и организованного характера. V конференция КП(б)У, обобщая опыт борьбы в тылу, пришла к выводу, что в прошлом 1919 г. она (борьба) имела "при нерасслоенности села характер лобового удара по всей деревне, при отсутствии достаточных дисциплинированных и сознательных кадров Красной Армии — партизанский и случайный характер, при слабости, отсутствии единства и дисциплины в партийной организации — характер военного, а не политического, случайного, а не систематического нажима на село"36. Вывод поражает откровенностью и нелицеприятностью оценки партией собственных действий. Он объективен и правдив. Впрочем, свидетельствует ли такая оценка только о слабости Советской сласти на Украине в 1919 г.? Скорее это свидетельство чрезвычайно сложных условий, в которых оказалась она летом 1919 г., и, конечно же, свидетельство недостаточного опыта борьбы за крестьянские массы, борьбы с мелкобуржуазной контрреволюцией, просчетов в оценке ее социальной базы и выборе методов и форм борьбы.

Не внес ничего нового в тактику борьбы с "кулацкими восстаниями" и августовский Пленум ЦК КП(б)У. По существу, он одобрил меры, разработанные в постановлении Совета рабоче-крестьянской обороны УССР, да отметил как существенную деталь, что вторжение генерала Деникина "создает для кулацкой контрреволюции тот стержень, без которого она ни в коей мере не может рассчитывать на свержение Советской власти"37. Наверное, это было так, хотя некоторые советские и партийные деятели впоследствии считали, что успехи Деникина во многом были определены действиями крестянской массы.

Однако, следует заметить, что уже в ходе продвижения Деникина по территории Украины, отношение крестьянства к его режиму начало резко изменяться. С.Орджоникидзе в ноябре 1919 г. писал В.ИЛенину: "Безусловно, крестьяне сначала не прочь были попробовать, что даст Деникин, поэтому к нам при нашем отступлении относились, если не враждебно, то в лучшем случае безразлично. Не то теперь. К нам идут добровольцы, крестьяне просят принять все меры, чтобы не пустить больше деникинцев"38. Первым признаком поворота крестьянских масс в сторону от Деникина стало возникновение в тылу белогвардейцев огромного по масштабу партизанско-повстанческого движения. Причем, что вызывает особый интерес, многие отряды возглавляли атаманы и "батьки", которые еще несколько недель или месяцев назад партизанили в тылу Красной Армии. В поступившей в конце октября из Киева, занятого деникинцами, информации сообщалось: "Настроение крестьян первое время было в нашу сторону неблагоприятное, но, почувствовав режим белогвардейцев, возвращение земель помещикам, возмещение убытков помещикам, грабежи и т.п., — крестьяне недовольны и держатся по отношению к белогвардейцам вызывающе, благодаря чему повстанцы, такие, как Зеленый, Ангел и др., популярны среди крестьянства, и Зеленый в настоящее время насчитывает до 30 тыс. повстанцев"39. В тылу Деникина многотысячную повстанческую армию развернул Махно.

Становилось очевидным, что восстановление Советской власти на Украине, во многом будет зависеть от позиции крестьянства, но было далеко не ясно, что и в какой очередности нужно делать, чтобы Советская власть на Украине снова не очутилась в ситуации весны—лета 1919 г. В этом убеждают протоколы VIII Всероссийской конференции РКП (б), где с участием В.И.Ленина состоялся обстоятельный разговор о дальнейших судьбах социалистической революции на Украине. Выступившие выявили различные взгляды на проблему. Доклад о Советской власти на Украине сделал Я.А.Яковлев. Он исходил из того, что поражение Советской власти было не только военно-стратегическим, но и политическим. Причины возникновения и антисоветской подрывной деятельности многочисленных банд, "которые в десятках и сотнях мест непрерывно срывали пути, ... уничтожали целые группы наших солдат и делали невозможным успешное ведение борьбы с Деникиным", Я.А.Яковлев видел в "чрезвычайно своеобразных условиях украинской экономики, в своеобразных условиях экономической жизни и в чрезвычайно своеобразном характере, ... украинского мужика..."40 . Причем мужика среднего, но при этом Непохожего на середняка Центральной России. Отличительными его чертами был более зажиточный уровень хозяйства и проявившиеся за годы революции и гражданской войны, "индивидуалистическое сознание и крепкие анархические тенденции"41. В условиях разрухи и разрыва экономических отношений между городом и деревней этот крестьянин стал на путь отрицания любой центральной власти, которая, как правило, ничего ему не давала, но при этом пыталась отобрать хлеб и другие продукты сельского хозяйства. Этот крестьянин, утверждал Я.А.Яковлев, "не только с социалистической Советской властью не может примириться, но не может примириться и с деникинской властью... мы знаем, что тот же самый крестьянин, который в районе Знаменки устроил десятки крушений наших войск, который портил все наши пути, теперь делает точь-в-точь то же по отношению к деникинским войскам"42, По мнению Я.А.Яковлева, в этом и заключается "коренной и основной вопрос настоящего момента". Если после восстановления Советской власти мы приступим к ликвидации кулацких банд, "не имея определенной и ясной тактики и политики в области нашего отношения к крестьянам, не наметив одновременно тех путей, на которых мы можем завоевать сочувственное отношение к нам середняка,— подчеркивал он,— то, конечно, можно заранее предсказать, что задача наша не может быть разрешена"43. Каким же образом предполагалось завоевать середняка?

Во-первых, Я.А.Яковлев считал нецелесообразной организацию деревенской бедноты — комбеды, как это делалось в РСФСР в 1918 г. и на Украине в 1919 г., поскольку в социальной структуре деревни там и тут обнаружились существенные различия. Организация бедноты и создание сельских и волостных Советов должны вестись лишь при обязательном условии "объединения середняка вокруг бедняка"44, и ни в коем случае не противопоставления этих слоев деревни. Во-вторых, он выступил с требованием внести определенные изменения в методы проведения продовольственной, земельной и национальной политики, именно в те области советского строительства, где в 1919 г. Советской властью были допущены крупные ошибки.

В области продовольственной политики считал необходимым в значительной степени взять хлеб в советских хозяйствах, бывших помещичьих имениях и у "определенного буржуазного элемента крестьянства. По отношению к середняку необходимо ни деле провести целый ряд мероприятий, которые заставят его почувствовать организационную силу социалистического государства и в то же время не будут насилием по отношению к нему"45. К сожалению, он не конкретизировал практическое проведение такой политики. Но мысль о недопустимости насилия по отношению к середняку характеризует это предложение как весьма конструктивное.

В области земельной политики Я.А.Яковлев выдвинул "боевой лозунг, лозунг — ликвидировать помещичьи владения"46. Т.е. предложил вернуться к уравнительному разделу земли, провозглашенному в Октябре 1917 г. Декретом о земле, и отодвинутом на второй план Советской властью на Украине весной—летом 1919 г. Яковлев считал необходимым отдать в уравнительный р дел и значительную часть советских хозяйств. Он был уверен, что именно такая политика, сопряженная с максимально тактичным учетом национальной специфики, позволит восстанавливающейся Советской власти лишить ее врагов возможности спекулировать на национальных чувствах украинцев, а главное, "лишить кулацко-анархические элементы партизанской контрреволюции возможности опираться на середняка"47.

Таким образом, Я.А.Яковлевым, на наш взгляд, была очень точно сформулирована главная задача момента: необходимо было во что бы то ни стало обуздать мелкобуржуазную стихию, и сделать это предполагалось с помощью политических и экономических мер, что значительно бы укрепило авторитет Советской власти и воспрепятствовало возрождению повстанчества.

После доклада Я.А.Яковлева с большой речью, посвященной борьбе за победу социалистической революции на Украине, выступил В.И.Ленин. К сожалению, ни стенограммы, ни подробного изложения этой речи историкам отыскать не удалось. Но известно, что она была посвящена определению правильной политики по отношению к основным массам трудящегося крестьянства Украины. В.И.Ленин отмечал, что борьба за привлечение крестьянства на сторону пролетариата во многом определяла тактику большевиков в октябре 1917 г. Такая борьба, как необходимое условие победы Советской власти на Украине, должна быть положена в основу тактики коммунистов Украины по отношению к мелкобуржуазным партиям, особенно боротьбистам.

Учитывая текст написанной ранее В.И.Лениным резолюции ЦК РКП (б) "О Советской власти на Украине", можно с достаточной уверенностью сказать, что он не только одобрял доклад Я.А.Яковлева, но и значительно его развил.

Обсуждение доклада Я.А.Яковлева и речи В.И.Ленина проходило очень остро и заинтересованно. Каждый из выступавших приводил новые и подчас весьма значительные аргументы, не нашедшие отражения в выступлениях предшественников, они Касались и общей оценки положения на Украине, и деятельности партийных и советских органов, рабочего класса, и непосредственно крестьянства, проводимой по отношению к нему политики. Наиболее близкую к позиции, изложенной Я.А.Яковлевым, занял В.П.Затонский. Посвятив большую часть выступления национальному вопросу, он в заключение заметил, что, все же его решения будет недостаточно: "Если пойдем на Украину и покажем украинским мужикам язык, хотя бы и украинский, но один только язык, ничего хорошего, понятно, не выйдет. Тут дело чрезвычайно серьезное. Экономическая жизнь на Украине разрушена вконец, деревня пухнет без соли, без мануфактуры, без железа. От Советской власти она почти ничего не получила. Классы не расслоились еще до сих пор, расслоение еще не произошло.

Перед нами громадные задачи, во-первых, хотя бы немножко успокоить эту деревню. Нужно дать ей спокойно работать и удовлетворять свои потребности, а пока этого нет. Устанавливают твердые цены, а взамен ничего не дают"48.

Д.З.Мануильский причину недавнего поражения Советской власти видел в том, что "мужицкий фронт всем своим острием был направлен летом 1919 г. против нас" и считал, что "Советская власть без привлечения широких трудовых масс крестьян, в первую голову беднейших крестьян, существовать на Украине не может"49. Успех же ее восстановления он связывал, в первую очередь, с правильной экономической политикой: "Тов. Ленин выступает и говорит, что надо вести национальную политику, а мы говорим, что мужику нужна мануфактура, и будет ли это мануфактура желтого или красного цвета — совершенно безразлично. Мы сейчас мануфактуры дать не можем. Надо больше осторожности проявить в организации советских хозяйств. В отношении продовольственной политики надо провести разумную линию, которая поможет выйти из труднейшего положения. Вот в чем заключается корень. Я думаю, что при разумном проведении этой линии мы сможем одержать огромную победу на Украйне, сможем укрепить Советскую власть"50.

Очень критично по отношению к резолюции ЦК РКП (б) "О Советской власти на Украине" прозвучало выступление А.С.Бубнова. Он был убежден, что резолюция чрезвычайно много места уделяет национальному вопросу, а в отношении крестьянской политики не содержит ничего "практически конкретного для того советского строительства, которое нам предстоит на Украине"51. Бубнов не возражал против теснейшей связи с крестьянством, необходимости завоевать его доверие. Он считал, что об этом уже писалось в резолюциях апрельского и августовского пленумов ЦК КП(б)У, а суть проблемы лежит в иной плоскости: "гвоздь вопроса не в том, что нужно сделать, а как нужно сделать". К этому тезису Бубнова привела внутренняя логика его пониманий проблемы. Он был уверен, что между крестьянством и Советской властью обязательно, как и в прошлом году, встанет "то, что называется профессиональным партизанством..." По его убеждению: "Бесконечное количество бандитов и атаманов создает, тай сказать, те кадры, около которых вооруженные массы украинских деревень самым тесным образом сорганизованы, и если повстанчество на Украине крепко организовано, то партизанство родилось в профессиональное партизанство. Целью этих банд является какая-нибудь борьба; все то, что они делают, это средство, а самоцель"52 . Т.е. массовое развитие бандитизма Бубнову виделось не как опосредованное следствие политической реакции крестьянства на тяготы гражданской войны, разруху, бесконечную смену властей, развитие классовой борьбы в деревне, а как результат непосредственно сформировавшегося профессионального бандитизма. В этой связи характерно его заключение: кулак "сидит чрезвычайно крепко"53 потому, что бандиты его поддерживают. Отсюда и вывод: "... как вы поставите вопрос о доверии прежде, чем не уберете этих самых бандитов с пути? ... одной из центральных задач является именно очищение Украины от этих банд профессионального партизанства"54. При этом еще раз отметим, что Бубнов не возражал против организации середняка. Но по характеру критики резолюции ЦК РКП (б) за отсутствие конкретных указаний как это сделать, чувствовалось, что и сам он не совсем четко это представляет. Возможно, отсюда и вытекало его убеждение в первоочередности вооруженной борьбы с бандитизмом.

По сути, позиция А.С.Бубнова во многом совпадала со взглядами Х.Г.Раковского, который открыл прения по докладу Я.А.Яковлева. Х.Г.Раковский не возражал против общего направления доклада, но и он ставил вопрос в плоскость "как, а не что". В частности, он был убежден, что полная ликвидация помещичьего землевладения, включая и советские хозяйства, "приведет к обратным результатам"55. "Тов. Яковлев говорит, что наша задача в деревне — организовать батраков и рабочих, но если упраздните советские хозяйства, вы в деревне тогда получите только мелкого собственника. Нет, политика сохранения советских хозяйств должна остаться... на Украине у нас эти советские хозяйства существуют, работают со своими батраками, и они в деревне будут базой нашего коммунистического строительства. Всякая иная точка зрения не достигнет никаких положительных результатов, она только разрушит единственную нашу серьезную основу в деревне"56. К тому же он верил, что посредством совхозов можно спасти продовольственное положение.

Процитированный выше отрывок из выступления Х.Г.Раковского, как и другие его высказывания, часть которых уже приводилась, а часть будет изложена ниже, дают возможность полагать, что он обладал несколько ортодоксальным, почерпнутым более из теории марксизма и в меньшей степени соотносимым с практикой гражданской войны представлением о расстановке классовых сил в деревне. Для него очевидны и дееспособны только крайние силы: полупролетариат и беднейшее крестьянство — главный союзник рабочего класса в революции, равно как сельская буржуазия — активный носитель контрреволюционных тенденций. При этом средний крестьянин (мелкий производитель) — лишь некий пассивный балласт, неспособный к политическому самовыражению. Он только поддается воздействию, но не действует сам.

В верности такого наблюдения убеждает и еще одно место в выступлении Х.Р.Раковского на VIII Всероссийской конференции РКП(б): "Мы теперь должны, конечно, подчеркнуть гораздо ярче нашу ориентацию на середняка. Но не в этих тезисах, а в соотношении сил на Украине скрывалась неудача нашей власти. В деревне мы не могли провести расслоение потому, что между нами и деревней был кулак, была партизанщина, и теперь, когда мы приходим на Украину, говорим о лозунгах, тезисах и программах,— это все великолепно, но есть предварительное условие для всякого строительства власти на Украине — это ликвидация диктатуры вооруженного кулака, ликвидация партизанщины. Товарищи, украинский кулак и русский кулак— это две различные общественные силы, между ними колоссальная разница"57. Как и ранее, Х.Г.Раковский видел только кулацкую контрреволюцию. Обратив внимание конференции на различие между русским и украинским кулаком, он почему-то не хотел замечать различий в других слоях крестьянства. А они были и довольно значительные. Если в России середняк составлял только 20 % крестьянских хозяйств, то на Украине — 30 %, причем здесь он владел 29 % посевов, третью крупного рогатого скота и лошадей, даже беднейшее крестьянство на Украине в среднем имело на двор 2,2 десятин земли58. Возможно, конкретных цифр Х.Г.Раковский не знал, но общая ситуация ему была хорошо известна. Вспомним, апрельский Пленум ЦК КП(б)У предупреждал, что в отдельных районах республики середняк очень близок к кулаку. Трудно с абсолютной точностью определить, почему Х.Г.Раковский утвердился в такой позиции и так упорно ее отстаивал, но то, что это было именно так, можно утверждать с достаточной степенью уверенности. Если Я.А.Яковлев, В.П.Затонский, Д.З.Мануильский откровенно говорили о политическом кризисе Советской власти на Украине, вызванной отношением крестьянства, то Х.Г.Раковский участие трудящихся масс в антисоветском движении сводил к действиям деклассированных элементов. Правда, деклассированными у него становились громадные слои деревенского населения. Жаль, что он не назвал глубоких причин, которые могли привести их в такое состояние. Впрочем, обратимся еще раз к его выступлению: "Говорят, как объяснить, что в кулацких восстаниях, партизанских выступлениях принимала участие беднота. Многие с удивлением говорят о восстании в Триполье, где даже нет помещиков, где есть только беднота. Товарищи, не нужно забывать, что за два года гражданской войны на Украине создались колоссальные количества деклассированного элемента партизанства... Я говорю о том полупартизанстве, полубандитизме, который стал средством существования для громадных слоев деревенского населения. Это нужно сказать. Если мы это будем скрывать, мы опять будем ошибаться.

На Украине имеются специфические партизанские элементы, элементы анархические, элементы, рекрутирующиеся из деклассированных элементов деревни, которые находят в партизанских выступлениях свое постоянное занятие. Масса мелких спекулянтов, которые раньше подвозили различные продукты из окрестностей Киева, направляются теперь в эти партизанские отряды. Туда же направляются дезертиры из армии и вообще все то, что не может подчиниться или трудовой дисциплине, или дисциплине Советской власти, или дисциплине армии — все это в партизанстве находит убежище"59.

Как видно, в оценке партизанщины, политического бандитизма Х.Г.Раковский и А.С.Бубнов были очень близки. Оба видели в нем нечто наподобие наемной армии на службе кулака. Поэтому и не расходились в выборе тактики, ставя на первое место ликвидацию повстанчества как такового, а не причин его появления. Х.Г,Раковский считал, что "ликвидация диктатуры вооруженного кулака, ликвидация партизанщины" есть "предварительное условие для всякого строительства власти на Украине"60. Он не возражал против основных положений резолюции ЦК РКП (б), правда, внес какие-то конкретные дополнения. К сожалению, в стенограмме конференции они отсутствуют.

Таким образом, обсуждение вопроса о Советской власти на Украине на VIII Всероссийской конференции РКП (б) показало, что стратегия ее восстановления и укрепления ("... нам нужен блок с крестьянством Украины")61 принималась всеми обсуждавшими этот вопрос, а судя по утвержденной конференцией резолюции ЦК РКП (б) и ее обсуждению в партийных организациях КП (б) У — большинством коммунистов. Однако в выборе тактики взгляды разделились.

***

Каким же образом развивались события на внутреннем фронте после восстановления Советской власти на Украине? Как повлияли на них решения VIII Всероссийской конференции РКП (б)?

Господство Деникина стало тяжким бременем для крестьян Украины. Они не только развернули повстанческое движение в его тылу, но и дружелюбно встречали Красную Армию как избавительницу от буржуазно-помещичьего ига. Штаб 60-й советской дивизии докладывал в политуправление 12-й армии: "Отношение населения великолепное, встречают Красную Армию, как избавительницу. В районе Гребенки—Золотоноша население встречало красноармейцев с криками "ура". Отношение к Соввласти доброжелательное и доверчивое, больше всего интересует разговор о "коммуне". Подивом [политотделом дивизии] приняты меры для усиления агитации в деревне"62. Работавший в зафронтовой полосе В.Пугачев сообщал в декабре 1919 г. в ЦК КП(б)У, что крестьяне Славяносербского и Старобельского уездов "все ждут с нетерпением Советской власти, но многие сомневаются в коммуне..."63. Как видно из этих частных примеров, выражая свои политические симпатии Советской власти, крестьянство проявляло озабоченность в решении наиболее важного для них земельного вопроса. В этой связи можно еще раз отметить, насколько точными были предвиденья VIII Всероссийской конференции РКП (б), В.И.Ленина. Резолюция ЦК РКП (б) "О Советской власти на Украине", утвержденная конференцией, требовала полной ликвидации помещичьего землевладения и передачи земли мало- и безземельному крестьянству. 11 декабря 1919 г., в день освобождения Красной Армией Харькова и Полтавы, это требование было утверждено ЦИК и СНК УССР в качестве одной из главных задач созданного в этот день Всеукрревкома. Пожалуй, наиболее важным в законодательной деятельности Всеукрревкома было издание нового закона о земле. Закон признал неприкосновенными все существующие трудовые крестьянские хозяйства, а также переход без всякого выкупа в пользование всего народа, и в первую очередь безземельных и малоземельных крестьян, всех бывших помещичьих, удельных, казенных и монастырских земель, в том числе и земель образованных в 1919 г. совхозов, а также части земель сахарных заводов. Крестьянство с воодушевлением встретило новый земельный закон, что значительно укрепило Советскую власть. Впечатление крестьянства от закона было настолько сильным, что во многих местах даже кулаки не посмели открыто выступать с антисоветских позиций. Характерный пример тому — уездные беспартийные конференции, состоявшиеся в феврале в Харьковской губернии. На многих из них (Купянский, Изюмский, Старобельский уезды) был отмечен значительный процент делегатов-кулаков, но, несмотря на это, ни одна из конференций не проголосовала против закона о земле. Согласно сводке, поступившей в НКВД УССР, на Старобельской уездной беспартийной конференции по всем вопросам повестки дня- были приняты резолюции, предложенные большевиками. "Особенно было сосредоточено внимание крестьян-делегатов на докладах по земельному вопросу и продовольственному. Земельный закон, опубликованный Всеукрревкомом, встречен с исключительным одобрением"64.

И все же с первых дней восстановления Советской власти ей пришлось вести упорную борьбу с повстанцами. Оставим на некоторое время без ответа вопрос о причинах и характере повстанческого движения зимой 1920 г. Обратим внимание на его главные источники. На наш взгляд, на первых порах наиболее выделялись два. Первый: бывшая повстанческая армия Махно. Как известно, Махно вел в тылу Деникина партизанскую войну, на борьбу с которой белогвардейцы вынуждены были выставить корпус генерала Слащева, который после окончания гражданской войны, возвратившись на Родину и поступив на службу в Красной Армии, дал довольно высокую оценку деятельности Махно в деникинском тылу: "Махно блестяще сумел воспользоваться пренебрежением к нему белой ставки главкома и, проявив высокий организаторский талант, быстро сформировал новые отряды и стал даже угрожать Таганрогу и Ростову, заставив серьезно опасаться за целостность места расположения главнокомандующего белых. Не успев — в виду подвоза крупных сил белых к Ростову и Таганрогу — овладеть месторасположением ставки, Махно снова вернулся в приднепровскую Украину и, в буквальном смысле слова разметав в разные стороны войска начальника обороны Екатеринослава, овладел этим городом с налета, заставив 1-й Кавказский стрелковый, сводный Чеченский и Славянский полки, отряды особого назначения, Донскую кавбригаду и отдельную сводную кавбригаду (всего около 6000 бойцов) перейти к обороне, а некоторых отойти в беспорядке в район Екатеринослав — Никополь — Вознесено к — Елисаветград — Знаменка — Верхнеднепровск"65. Разрушительные действия махновцев в тылу деникинцев помогали Красной Армии решить задачу разгрома белогвардейцев. В начале января 1920 г. Н.Махно вступил в контакт с командованием Красной Армии, он соглашался занять участок на еще существовавшем деникинском фронте. Командующий 14-й армии И.Уборевич, в свою очередь, предложил Н.Махно перебросить повстанцев на Западный фронт в район Гомеля. Махно отказался, мотивируя свое решение тяжелым состоянием повстанцев, их измотанностью в боях и свирепой эпидемией тифа. После чего Всеукрревком 9 января 1920 г. объявил "батьку" и его отряды вне закона. Думается, что и предложение И.Уборевича, и решение Всеукрревкома были лишь отдельными элементами ранее сформулированной председателем РВСР Л.Троцким политики по отношению к махновцам. Выступая 12 декабря 1919 г. на совещании политработников Красной Армии с речью об очередных задачах, он в контексте более широкой проблемы борьбы с партизанщиной особое внимание уделил Махно и махновщине. "Само собой понятно, что имя Махно сейчас пользуется популярностью. Он захватывает города и железные дороги. Но нужно помнить, что Махно также легко сдает Деникину Украину, как и берет ее, — отметил оратор.— Как только Махно ступит на советскую территорию, он будет работать предательски по отношению к Красной Армии. По отношению к махновщине не должно быть никакого опортунизма"66. Так, вместо слабого и крайне ненадежного союзника, но союзника, Красная Армия получила в своем тылу коварного и сильного врага, с которым пришлось вступить в жестокую борьбу. Была ли такая линия лучшей в тех условиях, решить не так просто.

Второй источник повстанчества возник после разгрома армии УПР. В конце ноября 1919 г. часть этой армии под командованием атамана Волоха объявила себя сторонницей Советской власти, оставила Петлюру и перешла на территорию, занятую Красной Армией; по решению Реввоенсовета РСФСР эти формирования были влиты в одну из бригад 60-й дивизии.

Другая часть армии УНР оставалась в местечке Любаре Волынской губернии, пока в начале декабря Петлюра не издал приказ о временном прекращении существования армии. Петлюра с частью членов своего правительства уехал в Польшу, а оставшиеся в Любаре войска были разбиты на три части и под командованием Тютюнника, Павленко и Гуляй-Гуленко направлялись на Правобережную Украину, где должны были разрушать тыл Красной Армии и поднимать антисоветские восстания. С этой же целью на советскую территорию была направлена многочисленная агентура67. 21 января 1920 г. С.Петлюра писал послу УНР во Франции Тышкевичу: "Большевизм, как система государственная, имеет силу, пока борется со своими врагами. Когда войско большевистское остановится, не будет иметь боев, оно начнет разлагаться. Я уже писал вам, что много украинских людей осталось в тылах большевиков, чтобы проводить эту разлагающую работу"68. Появлялись и другие мелкие разрозненные отряды на Левобережье. Борьбу с ними пришлось вести с первых дней освобождения Украины.

11 декабря 1919 г. председатель РВСР Л.Троцкий издал приказ о мерах по борьбе с партизанщиной в Красной Армии, в котором подчеркивалась необходимость "обезопасить красные полки, продвигающиеся по Украине, от заражения партизанством и махновщиной". С этой целью, наряду с мерами по укреплению дисциплины, ведению агитации, предписывалось вести "суровую борьбу со всеми проявлениями бандитизма и произвола". На части Южного фронта возлагались обязанности по разоружению деревенского населения. Приказ разрешал применять для этой цели все средства, вплоть до круговой поруки, системы заложников, расстрела виновных. РВСР приказывал занимать новую территорию лишь в тех случаях, когда "имеется достаточная сила для того, чтобы очистить эту территорию от всех проявлений анархии и бандитизма и обеспечить на ней твердую Советскую власть"69.

Выполняя приказ РВСР, командующий Южным фронтом А.Егоров 21 декабря издал приказ о наделении особых отделов фронта и армий полномочиями по борьбе "с неприятельскими партизанскими, зеленоармейскими, кулацкими и т.п. отрядами и бандами, организующимися и действующими в тылу Красной Армии". Для этой цели особотделам приказывалось создать отряды особого назначения70. Прошло всего пять дней и Реввоенсовет Южного фронта должен был значительно расширить сеть органов, ведущих борьбу с бандитизмом. Его приказом от 26 декабря в армиях и дивизиях фронта учреждались должности начальников тыла. Начальник тыла дивизии пользовался правами комбрига и подчинялся непосредственно начальнику штаба дивизии, начальник тыла армии приравнивался в правах к начдиву и подчинялся начальнику штаба армии. В их распоряжение предоставлялись войсковые части, заградотряды, отряды особотделов, караульные части71. Фактически этот приказ послужил основанием для создания специальных органов борьбы с бандитизмом и был первым шагом на пути сосредоточения этой борьбы в одних руках, что в военно-оперативном отношении имело немаловажное значение.

Развитие повстанчества и используемая тактика борьбы с ним должны были привести к созданию тыла фронта. Это произошло 28 февраля 1920 г. Начальник тыла фронта обладал правами командарма и подчинялся непосредственно начальнику штаба фронта. Создавался штаб начальника тыла фронта, совмещались должности начальников тыла фронта, армий, дивизий с соответствующими должностями начальников особых отделов. 29 февраля 1920 г. по соглашению с Военным Советом Войск внутренней охраны части ВОХР, находившиеся на территории тыла Южного фронта, в оперативном отношении подчинялись начальнику тыла фронта. Так постепенно развивался процесс объединения различных воинских формирований, принимавших участие в борьбе с повстанчеством под общим командованием на территории всего фронта. Постепенно отрабатывалась структура войск, вовлеченных в эту борьбу.

***

Тем временем к весне 1920 г. повстанческие выступления значительно активизировались. 9 марта председатель Укрсовтруда И.Сталин телеграфировал В.И.Ленину: "Из 10 основных заготовительных уездов ... в четырех уездах Полтавской губернии нормальная заготовительная работа пока невозможна ввиду засилья бандитов, буквально уничтожающих продработников..."72. На территории Киевского военного округа, созданного 27 февраля 1920 г. в составе Киевской, Черниговской, Подольской, Волынской и Херсонской губерний, в марте оперативной частью штаба округа было зарегистрировано около двух десятков банд. Отряд Тютюнника численностью 1 тыс. штыков и 1200 сабель при двух орудиях действовал в районе (Брацлав — Гайсын — Монастырище — Умань — Тальное — Звенигородка — Новоархангельск), охватившем три уезда. Отряд Павленко, численность которого установить не удалось, оперировал на территории, охватывавшей около 100 населенных пунктов, в районе Голованевск — Юзефполь — Саврань — Ольвиополь. Отряд Гуленко действовал возле Александрии. В Горностайпольской, Мартыновской, Шепеличской волостях Чернобыльского уезда (около 50 населенных пунктов) были обнаружены отряды Терешко, Рукоеда, Мартыненко и Струка. Недалеко от них в районе Дымер—Злодиевка (10 населенных пунктов) хозяйничал атаман Юрис, бывший помощник Струка. Возле Радомышля (до 20 селений) появились атаманы Жгирло, Мордалевич, Ковальчук. Отряд Алайды — Модзалевского, неустановленной численности, промышлял в районе Макаров-Брусилов—Ходорков (40 селений), отряд Святенко (500 штыков) — севернее Фастова в районе Дедовщины и десяти прилегающих к нему сел, отряды Кобенко и Коваленко, имевшие на вооружении орудия и несколько десятков пулеметов, захватили в сферу своего влияния более 15 сел южнее Фастова. Повстанцы Сюрупы, Чучулаки, Гузенко и Трепета захватили район Володар-ка—Тетиев—Ставище—Снежки—Разумница (до 40 сел). Атаман Ромашко терроризировал район Бобрик—Новая Босань — Новый Быков на Черниговщине (до 20 населенных пунктов). Кроме того, в сводке оперативной части отмечалось, что в 90 селах наблюдаются сильные пропетлюровские настроения. "Общее положение в округе таково: власть, где такая есть в лице ревкомов и комбедов, пока оторвана от населения и не всегда авторитетна. Крестьянство вооружено поголовно... Бандитизм заметно растет. Громадный процент крестьян настроен или петлюровски или анархически", — делался общий вывод в сводке73.

В чем же заключалась причина очень быстрого роста повстанчества, которое в официальных документах квалифицировалось исключительно как бандитизм?

Прежде чем высказать собственное мнение, обратимся к некоторым источникам. Вот что по этому вопросу думали в штабе Киевского военного округа: "... с момента восстановления Советской власти (17.12.19) до 25 марта развитие бандитизма на Украине, а в частности на территории Киевского военного округа, шло усиленным темпом и примерно к этому времени достигло кульминационного пункта. Причинами этому были главным образом: 1) децентрализация руководства борьбой с бандитизмом; 2) недостаток предназначенных для этого воинских частей; 3) прифронтовая полоса; 4) недоброжелательное отношение населения к Советской власти"74. Т.е. военные рост бандитизма, и первую очередь, связывали с недостаточной интенсивностью его уничтожения, а уже затем со средой, его генерирующей. Причем обратим внимание, что речь идет не о каком-то классе, социальной группе, скажем кулачестве, а о населении в целом. Случайно ли это? Есть основания думать, что нет. Как и летом 1919 г., такая борьба часто принимала формы борьбы с деревней вообще.

Так, один из пунктов приказа о борьбе с бандитизмом командующего Юго-Западным фронтом от 7 марта предписывал: "По захвате населенных пунктов, укрывающих в своих районах бандитов, последние объявлять на осадном положении, население последнего разоружать поголовно и на лиц, уличенных в сношении с бандитами, налагать контрибуцию, отбирая у них лошадей, скот, запасы продовольствия. В целях предотвращения возникновения бандитизма в будущем в тех населенных пунктах, где последний свил уже себе гнездо, забирать заложников, которых в случае появления бандитов вновь расстреливать"75. Не правда ли, очень похоже на постановление Совета рабоче-крестьянской обороны УССР от 17 июля 1919 г.? Подобные действия, как показывал опыт прошлого года, должны были привести не к разгрому, а росту повстанчества. Так оно и случилось.

Приказ командующего фронтом требовал усилить централизацию руководства операциями против бандитов и концентрацию сил при ведении таких операций. Кажется, в штабе фронта, как и в штабе Киевского военного округа, верили, что этот путь наиболее близок к победе.

Позицию, очень сходную с точкой зрения военных, заняла IV Всеукраинская конференция КП(б)У, состоявшаяся 17— 23 марта 1920 г. Она, как отмечалось выше, признала кулака, "фактической властью на территории Украины" и считала, что первым условием ликвидации его диктатуры является разгром "ата-манщины, бандитизма и других кулацких выступлений, охвативших снова целые губернии и уезды". При этом конференция специально подчеркнула, что такой разгром возможен лишь при: а) наличии достаточной вооруженной силы; б) систематическом проведении разоружения кулачества; в) при создании хорошего боевого как военного, так и гражданского аппарата; г) при создании действенных и крепких партийных профессиональных организаций. "Без выполнения этих условий попытки Советской власти расслоить деревню, освободить бедноту и середняков из-под диктатуры кулака путем как закона о земле, так и закона о хлебной разверстке являются чистой утопией, — констатировала резолюция конференции. — Советское законодательство на Украине в этом году, в своем первом периоде путем издания вышеупомянутых законов создает лишь благоприятную политическую атмосферу для ликвидации атаманщины, настоящее лее проведение в жизнь этих законов будет возможно только после ликвидации атаманщины"76. Жизнь быстро доказала несостоятельность такого вывода и все расставила по своим местам, обнаружив истинные причины и следствия. Только после проведения аграрных революционных преобразований, установления экономических отношений с крестьянством Советской власти удалось ликвидировать атаманщину.

Но почему же тогда ошиблась IV Всеукраинская конференция КП(б)У? Обратим внимание на два момента. Во-первых, резолюция конференции "О работе на селе" была принята 121 голосом против 75, т.е. значительное количество делегатов не разделяло содержания резолюции. Не имея стенограммы конференции, не зная хода обсуждения и голосования резолюции, можно только строить отдельные предположения в этом отношении. Прения по вопросу о Советской власти на Украине на VIII Всероссийской конференции РКП (б) подсказывают, что разногласия могли возникнуть в вопросе выбора тактики. И, очевидно, не все здесь следует сводить к разногласиям, которые возникли на конференции между основной массой делегатов и группой "демократического централизма".

Во-вторых, ярким сторонником приоритета вооруженной борьбы против кулацкой контрреволюции выступал Х.Г.Раковский, И после VIII Всероссийской конференции РКП (б) в этом вопросе он не изменил свою точку зрения. В те годы Х.Г.Раковский был безусловным лидером партийного и советского аппарата на Украине, выступал с политическими отчетами ЦК на съездах и конференциях КП(б)У. Его понимание той или иной политической, экономической ситуации приобретало особое значение, неоднократно было положено в основу решений высших партийных и государственных органов УССР. Не составлял исключения и вопрос о работе в деревне. На IV Всеукраинской конференции КП(б)У Х.Г.Раковский выступил со специальным докладом о работе на селе. Его содержание во многом определило резолюцию конференции. Поэтому стоит раскрыть его основные положения.

В известной мере докладчик развивал идеи, высказанные на VIII конференции РКП (б). Он продолжал доказывать, что общее недовольство крестьянства в прошлом году объяснялось не ошибками проводимой политики. Конечно, промахи надо учитывать, я политику проводить более гибко, но главная причина в том, что между Советской властью и селом стоит кулак и атаманщина. Причем повстанчество он упорно пытался представить как явление неклассовое, но используемое кулаком: "Она состоит из элементов городских и сельских, которые отучились от всякого труда. Она создалась на почве дезертирства из армии, на почве авантюристской политики. Атаманщину не нужно себе представлять, как какую-нибудь сознательную организационную силу. Это есть бандитизм в самом полном смысле слова... Ясно, что кулаки противопоставляют нам атаманщину — это и есть их вооруженная сила". Отсюда следовал вывод: "... раньше чем говорить об утверждении Советской власти в деревне, мы должны уничтожить атаманщину. Это будет первой нашей задачей".

Если принять эти предпосылки как верные, то кажется, что задача из простейших. Воздействуя на одну силу более значительной, добиваемся необходимого результата. А когда вместо положительного обнаружился результат отрицательный, возникла естественная реакция: увеличить силу воздействия.

***

[Частина 2]

[Догори]