В.Ф. Верстюк

ВНУТРЕННИЙ ФРОНТ:

СТРАТЕГИЯ И ТАКТИКА БОРЬБЫ

(Частина 2)

[Частина 1]

***

Опыт 1919 г. должен был подсказать, что таким способом задачу не решить, нужно было более тщательно разобраться в ее условиях и проследить взаимосвязи между значительным числом действующих величин. Следовало более глубоко посмотреть на повстанчество, отбросить ложное представление о нем как о явлении, базирующемся на деклассированной основе, выявить тесные связи с деревней, образно говоря, изучить ее корневую систему. И начинать с последней.

В этой связи следует вернуться к поставленному выше вопросу о причинах роста повстанчества на Украине весной 1920 г. Назовем только некоторые из них.

Деревня в начале 1920 г. оставалась политически нерасслоенной. В едином строю она выступила против реставрированного деникинцами помещичьего землевладения, классовые противоречия между трудящейся частью деревни и сельской буржуазией, казалось бы приведенные в действие Советской властью при помощи комбедов, снова были отодвинуты на второй план и представлялись величиной потенциальной. Использовать этот потенциал, развернуть в деревне классовую борьбу Советская власть в столь сжатые сроки не смогла, для этого не было достаточного количества организационных сил. К тому же следовало окончательно решить задачи буржуазно-демократические, в первую очередь ликвидировать помещичье землевладение. Эту цель преследовал новый закон о земле, он, как отмечалось выше, вызвал общее одобрение деревни. Как парадокс отметим и такой момент: в отдельных местах, где помещичьей земли было мало, а крестьянство пыталось утолить свой земельный голод посредством передела кулацкой земли, кулаки защищались при помощи нового земельного закона, второй пункт которого гласил о неприкосновенности трудовых хозяйств. Пришлось Советскому правительству 24 марта издать специальную инструкцию о проведении закона в жизнь, которая разрешала конфискацию излишков кулацких земель.

Закон был принят, но его осуществление затягивалось, помехой тому оказались и военные действия, и отсутствие достаточных технических сил в земорганах. По данным Наркомзема УССР, на май 1920 г, в Черниговской губернии было разделено только 356 тыс. десятин помещичьей земли, в Таврической — около 320 тыс. десятин, на июнь в Полтавской — 672 тыс., а Харьковской — 473 тыс. десятин77. О проведении в жизнь закона в Киевской, Подольской и Волынской губерниях, захваченных весной белополяками, говорить вообще не приходится. Медленные темпы осуществления революционных аграрных преобразований сказывались на настроениях крестьян, хотя из лозунгов, сопровождавших антисоветские выступления и атаманщину, бесследно исчезают призывы, направленные против коммун и "коммунии".

Пожалуй, наибольшую остроту продолжал сохранять продовольственный вопрос. Крестьяне, дружно встретившие Красную Армию, и на первых порах щедро снабжавшие ее продовольствием, выполнять продразверстку не хотели. Даже бегло листая сводки НКВД, обращаешь на это внимание. Сводка от 1 марта: "Сход крестьян Алексеевской волости Харьковского уезда постановил ходатайствовать о свободном привозе и вывозе на базары хлеба и других продуктов... В Лубенском уезде продовольственная политика вызывает среди крестьян недовольство. Разверстка хлеба идет неудовлетворительно, причина: злостная агитация, отсутствие товарообмена, бандитизм, спекуляция...". Сводка от 2 марта: "Руссо-Лозовская волость Харьковского уезда. Ревком работает слабо. Население пьянствует и занимается спекуляцией. О прекращении свободной торговли и слушать не хотят". Приблизительно такие же сообщения еще из двух волостей уезда Лопанской и Ольшанской. Сводка от 15 марта: "Павлоградекий уезд. Отношение крестьян к Советской власти ухудшается на почве продовольственной разверстки. Одесса. Продовольствия в городе на 2—3 недели". Сводка от 17 марта: "Полтава. В большинстве уездов продовольственная разверстка проходит слабо"78.

Первые неутешительные итоги подвел И.Сталин, выступая на IV Всеукраинской конференции КП(б)У: "Не так давно было определено, что за прошлый урожай на Украине накопилось не менее 600 миллионов пудов хлеба. При известном напряжении эти шестьсот миллионов можно было бы взять. Но наши органы продовольствия решили объявить разверстку не более чем на 160 миллионов, причем было решено, что к марту удастся собрать около 40 миллионов. Однако добиться этого не удалось. При наших расхлябанных органах, при обстановке, когда махновцы буквально охотятся на продовольственных работников, при обстановке кулацких восстаний в некоторых районах нам удалось собрать около двух миллионов вместо 40 миллионов"79. Сталин хорошо уловил эту незримую связь между продразверсткой и повстанчеством. Так они и прошагают, связанные неразрывно непримиримыми противоречиями, через весь 1920 и часть последующего года, пока не взорвутся в Кронштадте мятежом и политическим кризисом рабоче-крестьянской власти в масштабах страны.

Развитию повстанчества способствовали и многие другие факторы, в частности слабость органов Советской власти, отсутствие оперативных, а иногда и каких бы то ни было связей политически активного города с деревней, трудности в проведении планомерной политической и идеологической, советской и партийной работы, распространение контрреволюционной агитации. Принимавший участие в работе IV Всеукраинского съезда Советов Г.Е.Зиновьев был более всего поражен состоянием советского строительства на местах. Выступая на заседании коммунистической фракции, он долго сокрушался по поводу того, что в республике каждая губерния, даже каждый уезд "представляет собой пока нечто вроде особого государства... Мы слышали сегодня из отчетов, что даже в крупных украинских центрах распоряжения правительства иногда становятся известными только из газет и только через пару месяцев... Здесь мы все еще имеем целый ряд маленьких самостоятельных республик. Это губит дело, это ослабляет нас в борьбе против махновщины, это делает из нас самих невольных полумахновцев"80. Если в таком положении находились целые губернии и уезды, что же говорить об отдельно взятой волости или селе. Это были трудности становления и укрепления Советской власти. Чтобы ликвидировать бандитизм, нужно было их во что бы то ни стало преодолеть.

IV конференция КП (б) У избрала другой тактический вариант, сначала ликвидировать бандитизм, а затем развернуть советское строительство. Ее резолюция предупреждала о попытках кулаков проникнуть в сельские и волостные Советы, призывала партийные и советские органы следить за выборами в Советы, привлекать к строительству Советской власти трудящееся крестьянство. Конференция пришла к выводу о необходимости создания "боевых классовых организаций, объединяющих все пролетарские и полупролетарские элементы в деревне, а именно: а) профессиональных организаций сельскохозяйственных рабочих, занятых на сахарных заводах... б) организацию союзов малоземельных и безземельных крестьян". Создание профсоюза сельскохозяйственных рабочих — "Всеработземлеса" — особого резонанса не вызвало, тогда как осуществлению пункта "б" предстояло уже через несколько месяцев внести заметные изменения в общественно-политическую жизнь украинского села, подорвавшие его единство и отразившиеся на повстанческом движении. Но тогда, в марте, эта часть резолюции была отодвинута на второй план, а пункт "б" по неизвестным причинам упустили при публикации резолюции 23 марта 1920 г. в органе ЦК КП (б) У газете "Коммунист".

***

Весной 1920 г. в борьбе с повстанчеством приоритетом пользовались вооруженные формы. Но старая тактика и стратегия уже достаточно полно показали свою бесперспективность. Одними из последних попыток добиться повышения их эффективности следует считать утвержденные в 20-х числах апреля СНК УССР и командованием Юго-Западного фронта "Краткую инструкцию по борьбе с бандитизмом и кулацкими восстаниями" и "Положение об организации управления тылами Юго-Западного фронта". В основу "Инструкции" был положен рассмотренный ранее приказ от 7 марта, а в "Положении" развивалась идея создания особых военных округов, ведущих борьбу с бандитизмом. Вся территория республики была разбита на: 1) собственно тыл фронта (Харьковская, Донецкая и Полтавская губернии); 2) тыл 12-й армии (Черниговская, Волынская, Киевская губернии); 3) тыл 13-й армии (Екатеринославская и Таврическая губернии); 4) тыл 14-й армии (Подольская, Херсонская и Одесская губернии). Тылы фронта, армий и дивизий разделялись на участки: губернские, уездные, а в тех уездах, где произошло деление на районы, и районные. В губерниях образовались губернские тыловые участки, их начальники сосредоточивали командование всеми местными вооруженными формированиями и несли "полную ответственность за революционный порядок на территории подведомственного ему тыла"81. Начальниками уездных комендатур назначались уездные военкомы, а районных — сотрудники уездного военкомата, они также несли ответственность за революционный порядок и являлись руководителями местных вооруженных сил. Таким образом, создавалась более глубокая и разветвленная сеть военных органов, которая почти непосредственно подошла к деревне. Используя Агентуру учреждений ЧК и уголовно-розыскных отделений милиции, как того требовало "Положение", она была способна получать широкую информацию и быстро передавать ее наверх, что, в свою очередь, позволяло более эффективно использовать имеющиеся в распоряжении вооруженные силы, перебрасывая их с участка на участок. Принятие "Положения" явилось важным последующим шагом в совершенствовании вооруженных форм борьбы с антисоветскими выступлениями. Однако в преамбуле "Положения" содержалось утверждение, что борьба за установление полного революционного порядка на территории освобожденной Украины "возможна лишь при создании тесного контакта между военным командованием и местными советскими и партийными органами"82. Это еще одно, пусть маленькое, свидетельство того, как постепенно происходило переосмысление методов и форм борьбы на внутреннем фронте.

Какие же наиболее общие черты они носили в 1919 г. и первой половине 1920 г., в чем заключалась их слабость и неэффективность? Для ответа на этот вопрос воспользуемся наблюдениями двух красных командиров, а затем военных историков, труды которых сейчас полузабыты. Речь идет о Р.Эйдемане и Н.Какурине. В 1928 г. они выпустили небольшой по объему, но практически первый обобщающий очерк по истории гражданской войны на Украине, в котором нашли отражение и исследуемые нами проблемы. Это было время, когда историки высказывали поразительно смелые мысли, называя при этом все своими именами. Приводимое нами свидетельство ценно еще и тем, что Р.П.Эйдеман был одним из непосредственных участников и руководителей разгрома "кулацкой контрреволюции" на Украине.

Вот их заключение: "В 1919 г. борьба с повстанчеством на Украине не дала должных результатов. Если Деникину удалось чрезвычайно быстро овладеть Украиной, то не только вследствие слабости нашей Красной Армии (в этом смысле и Деникин не очень мог гордиться своими вооруженными силами), но в значительной мере потому, что Украина в то время представляла собой сплошной котел восстаний. Наши попытки подавить повстанчество 1919 г. не увенчались успехом так же, как не увенчались наши мероприятия в этом направлении в начале 1920 г.

В чем же были недочеты нашей борьбы в этот период?

Прежде всего мы неправильно подошли к борьбе с повстанчеством... Мы не учитывали специфичности повстанческой войны, боролись с мятежниками чисто карательными методами, проводя политику круговой поруки и ответственности всего населения за антисоветские выступления части села. Это укрепляло влияние атаманов и руководителей повстанчества, озлобляя против красных всю массу населения.

Второе — это неподготовленность наших частей к борьбе с партизанами-повстанцами. Ярче всего это сказалось в истории нашей борьбы с Махно... Наши части оказались неподготовленными к этой борьбе с ним. Партизанская война требовала иной организации, иных методов управления, иной подготовки войск, нежели война с Врангелем и поляками...

Следующий отрицательный для нашего успеха момент — отсутствие должного учета того своеобразного тыла, которым обладает каждый повстанческий отряд. Раз повстанчество имеет за собой определенные слои населения, то, конечно, нельзя считать, что с уничтожением живой силы того или другого ядра, являющегося лишь авангардом враждебно настроенных групп, кончается дело. В 1919 и 1920 гг. мы фактически снимали лишь "бандитскую сметанку"...

Четвертый момент... — это несогласованность действий советского и военного аппарата. В борьбе с враждебным нам повстанчеством советский аппарат нередко оставался в стороне, а попытки решить участь этой борьбы одними лишь военными методами придавали ей случайный и неорганизованный характер.

Совершенно другую картину в борьбе с антисоветским повстанчеством мы видим во второй половине 1920 г. Здесь, прежде всего, в основу нашей борьбы кладется точный учет, точная оценка классового характера повстанчества.

Из учета классового характера повстанчества вытекает не только характер всей политической работы, проводимой попутно с военной работой, но и наша карательная политика. Карая железной рукой бандита-белогвардейца из среды имущих классов, Советская власть относится иначе к повстанцу из бедняцких слоев, видя в нем жертву экономической зависимости от зажиточных слоев деревни и непонимания своих классовых интересов. Красную Армию в этой борьбе мы рассматривали не как силу, идущую завоевать село, а как орудие помощи сельской бедноте в ее попытках освободиться от гнета кулака"83. Исключая мелкие детали, можно считать этот вывод предельно объективным и точным, а их книгу, заслуживающей возвращения к широкой читательской аудитории.

***

В конце апреля в Валковском уезде вблизи станции Ковяги вспыхнуло антисоветское выступление, которое охватило территорию шести сел. В сообщениях прессы говорилось, что оно было инспирировано дезертирами, а позже переросло в кулацкое выступление, к которому по темноте и несознательности примкнули малоимущие элементы деревни. О конкретных причинах выступления не упоминалось, Восстание быстро подавили. На станцию прибыла выездная сессия Реввоентрибунала Юго-Западного фронта, 4 мая "Известия Всеукраинского ЦИК" сообщили, что трибуналом арестовано более 200 кулаков (заметим на 6 деревень!)84, часть из которых была отправлена в каторжную тюрьму, а часть содержалась на станции. Еще через 10 дней та же газета сообщала окончательный итог работы трибунала: 29 человек приговорены к расстрелу, 35 — к различным срокам в штрафных работах, 22 — к тюремному заключению и 3 — отправлены в концлагерь. Выступавший в начале мая на Харьковском губернском съезде Советов Х.Г.Раковский привел этот случай в качестве примера успешной борьбы Советской власти с контрреволюционными выступлениями.

Но в условиях развернувшегося польского наступления тыл внушал серьезные опасения. Этого не могли не заметить приезжавшие в мае в Харьков А.И.Рыков и Г.Ё.Зиновьев. Ф.Э.Дзержинский в интервью корреспонденту Укроста усиление деятельности анархо-бандитских шаек и петлюровских подпольных организаций назвал главной причиной своей командировки на Украину. Рассчитывало на беспорядки в советском тылу и польское командование. Есть основания утверждать, что его союз с Петлюрой был продиктован, в первую очередь этими соображениями. Возникла реальная опасность повторения прошлогоднего опыта. Р.П.Эйдеман в одной из брошюр отмечал: "... в мае 1920 г., когда поляки подходили к Киеву, повстанческое движение на Правобережье достигло чрезвычайных размеров. Разрушение железных дорог, захват уездных городов, нападение на тыл наших отходивших частей и наконец, открытые переходы партизанских отрядов на сторону якшавшегося с поляками Петлюры были обычными явлениями"84а. Лишь немногим уступал размах повстанчества" в других районах республики. В сводке НКВД от 14 мая сообщалось, что в Бердянском уезде махновцами обезоружено более 1000 красноармейцев, что вся южная часть Козелецкого уезда находится в руках атамана Ромашки, который открыто выступает на сельских сходах. В сводке от 23 мая говорилось о росте бандитизма в Мелитопольском и Прилукском уездах85 и т.д.

Необходимо было радикальным образом изменить подход к селу. Многое из процитированного ранее вывода Р.Эйдемана и Н.Какурина было понятно И в начале 1920 г. Достаточно вспомнить требование Я.АЛковлева на VIII Всероссийской конференции РКП (б) "определенной и ясной тактики и политики в области нашего отношения к крестьянам", которая должна была "завоевать сочувственное отношение к нам середняка". К этой же » мысли он вернулся в статье "Задачи партии в ближайший период", опубликованной 20 мая в первом номере журнала "Коммунист", органа ЦК КП(б)У: "... условия развития украинской революции таковы, что путь к победе над польским паном и Петлюрой лежит через расслоение деревни, через политический и экономический разгром кулака". В том же номере журнала было опубликовано циркулярное письмо ЦК КП (б)У "О работе в деревне", подписанное С.В.Косиором. Основные положения его базировались на сходных со статьей Я.А.Яковлева взглядах: "Успех украинской революции в значительной степени зависит от того, сможем ли мы взять под свое влияние село". И далее: "... возникает необходимость организовать селянскую бедноту с середняков вокруг их классовых органов с целью защиты их интересов, обезоружения кулаков, уничтожения бандитизма".

Рост повстанчества малорезультативные попытки ликвидировать его исключительно военной силой в конечном итоге оказали воздействие и на Х.Г.Раковского. Во втором номере журнала "Коммунист" была опубликована его статья "Борьба с атаманщиной", в которой председатель СНК УССР вопрос о методах борьбы с повстанчеством неожиданно поставил в плоскости, нетрадиционной для своих предыдущих выступлений. "Чтобы уничтожить атаманщину, нужно ее пресечь в корне. Было бы величайшей ошибкой считать, что разгоняя те или иные атаманские банды и расстреливая тех или иных бандитов — этим самым мы покончим с атаманщиной. Она имеет глубокие корни в украинской экономической и политической действительности, и нужно, срезая одновременно и цветки, и листья этого зловредного растения, вырывать и его корни. Бить по куркулю, заставлять его выполнять государственную заготовку, отдавать излишки своих земель и своего инвентаря безземельному и малоземельному крестьянину — это означает бить самое атаманщину... Таким образом, центр тяжести переносится на самую работу, которую Советская власть и партия смогут непосредственно продолжать в деревне". Появление статьи свидетельствовало: прежняя тактика борьбы с "кулацкой контрреволюцией" теряла одного из своих наиболее последовательных и убежденных сторонников. На смену ей выдвигались более эффективные методы, нацеленные не столько на ликвидацию вооруженных антисоветских выступлений, сколько на работу экономическую и политическую.

Такие методы базировались, в первую очередь, на политической дифференциации села. Собственно, против политики классового расслоения села никто в партии, за исключением, "децистов", не возражал, но, чтобы достичь его, следовало менять тактику борьбы, браться непосредственно за созидательную, организационную работу в деревне. В отчете V конференции КП (б) У ЦК партии указывал: "... учитывая опыт 1919 г., опыт Советской республики на Украине, Центральный Комитег партии должен был обратить особое внимание на украинскую деревню, не допустить больше, чтобы деревня стала опорой контрреволюции, а, наоборот, создать в деревне опору для революционной пролетарской власти — это являлось главной тактической задачей нашей партии на Украине, от решения которой зависело решение всех других наших военно-хозяйственных и прочих задач"86. Здесь также необходимо было выполнить одно предварительное условие: решить, на какие слои украинского крестьянства партия и пролетариат должны были опереться.

***

Казалось бы, после VIII съезда РКП (б), требований В.И.Ленина на VIII конференции РКП (б), этот вопрос не мог вызывать каких-то трудностей, но и полной ясности здесь не было. IV конференция КП(б)У считала важнейшей задачей партии "создание боевых классовых организаций, объединяющих все пролетарские и полупролетарские элементы в деревне", т.е. опору Советской власти на селе видела исключительно в бедноте. Об этом же говорится и в резолюции по продовольственному вопросу: "... конференция сосредоточивает внимание как всех парткомов, так и Наркомпрода и его органов на необходимости положить в основу их политической и продовольственной работы расслоение деревни. В этом направлении должна вестись самая энергичная, тесная и согласованная работа... путем объединения деревенской бедноты. Только таким путем может быть создан в деревне противовес кулакам и обеспечено политическое сочувствие средних крестьян Советской власти"87.

Очень интересная мысль в этом отношении была высказана на конференции Х.Г.Раковским, она кажется нам очень важной и для понимания его концепции движущих сил революции и контрреволюции на селе, о чем речь шла выше. Вот она: "Наш закон исключает из Советской власти кулаков... Наше законодательство преследует цель удовлетворения интересов деревенского пролетариата и не трогает середняка (подчеркнуто нами — В.В.). Наше законодательство стремится быть в этом отношении идеальным"88. Без обиняков, в свойственной ему лаконичной манере, граничащей с элементарным схематизмом, ответил на этот вопрос И.Сталин. В заключительном слове при закрытии IV Всеукраинской конференции КП(б)У он подчеркнул, что вопрос о работе в деревне, "по-моему, разрешен правильно. Я считаю, что здесь, на Украине, мы переживаем ту же стадию развития деревни, какую Россия переживала год-полтора тому назад, когда Поволжье и многие места в центре России находились в полосе восстания. Этот период уйдет у нас в прошлое так же, как это имело место в России.

В нашей работе в деревне нам нужно опираться на бедняка. Середняк перейдет на нашу сторону только тогда, когда убедится, что Советская власть сильна. Только после этого середняки перейдут к нам"89.

И.Сталин не утруждал себя изучением особенностей украинской деревни. Он уже тогда был сторонником волевых методов проведения политики (вспомним его утверждение о продразверстке на Украине: "При известном напряжении эти шестьсот миллионов можно было бы взять". Понадобилось только десять лет, чтобы укрепиться в своем мнении и начать мести под метелку), поэтому резолюция конференции, предполагавшая первоочередной вооруженный удар по кулачеству, а затем союз с беднотой, казалась ему вполне достаточной. Но опыт 1919 г., опыт создания комбедов на Украине у многих советских и партийных работников республики, и не только в верхних эшелонах власти, вызывал определенную тревогу. Некоторые члены партии, в частности "децисты", отрицали необходимость создания классовых организаций трудящегося крестьянства. Их лидер Сапронов на IV конференции КП(б)У сказал, что достаточно сосредоточить работу лишь в Советах, поскольку: "Создавая в деревне организацию наподобие комбедов или союзов, мы тем самым бросаем вызов середняку и начинаем гражданскую войну не только с кулаками, но и с середняком".

16 апреля 1920 г. орган Киевского губкома КП(б)У газета "Коммунист" в дискуссионном порядке опубликовала статью Д.Пирогова "По вопросу "работа в деревне". Автор, отмечая стремление сельской бедноты к проведению пролетарской революции, борьбе с кулачеством, счел необходимым предупредить от возможных ошибок. И в первую очередь он обратил внимание на то, что "многочисленной и экономически сильной группой в деревне является среднее крестьянство, которое необходимо удержать за собой, не оттолкнуть его своей работой в сторону кулака". По его мнению, от умения провести расслоение деревни будет зависеть многое. Если кулаку удастся повести за собой среднее крестьянство, то беднота может оказаться под политическим и экономическим бойкотом и может погибнуть экономически, либо будет вынуждена стать в оппозицию к Советской политике и взять сторону кулака". Далее автор предлагал не бесспорный, но довольно интересный план работы партии в деревне, в основу которого была положена тактика экономического и политического обезвреживания кулаков, оздоровления и укрепления Советской власти, организация бедноты и середнячества в классовые организации и товарищества для общественной обработки земли. В день публикации этой статьи состоялся Пленум ЦК КП(б)У, в повестку дня которого был включен и вопрос о работе на селе. Нам известен только состав участников Пленума и его решение по данному вопросу: создавать не союзы безземельных и малоземельных крестьян, а комитеты незаможных селян90. Как показало ближайшее будущее, термин "незаможное селянство" включал и часть среднего крестьянства, т.е. предполагал политическую дифференциацию на более широкой социальной базе. Хотя и здесь не все однозначно. Например, как в этой связи следует расценивать выступление Х.Г.Раковского 17 апреля 1920 г. на пленарном заседании Харьковского Совета рабочих депутатов, где он в пылу полемики с меньшевиками заявил: "Что дает меньшевистская программа? Они предлагают нам соглашение со средним крестьянством. Ни один марксист никогда не утверждал, что средний класс может быть основой революционно-пролетарской политики. Нет, мы должны нейтрализовать середняка.

Своими фальшивыми несбыточными обещаниями меньшевики хотят изнутри взорвать дело восстановления хозяйственной жизни.

Наше дело — это организация бедноты, которая поможет нам скрутить кулака и силой взять у него хлеб, хранящийся в амбарах уже много лет (аплодисменты). Те, кто называют себя марксистами, должны знать, что без борьбы нельзя добыть хлеба. Меньшевики деморализуют, разлагают народные массы"91 . Так что же это могло значить? Возможно, только то, что меньшевики в очередной раз были поставлены на свое место и еще раз восторжествовала чистота марксизма. Хотя не совсем понятно, почему среднее, т.е. трудящееся, крестьянство вдруг приравнено Х.Г.Раковским к среднему классу. А что означали аплодисменты? Не тогда ли и под их шум зарождалась в массовом сознании пролетариата гипнотическая идея решать экономические проблемы путем классовой борьбы и силы. Не совсем понятны и утверждения Ф.А.Артема в докладе о КНС на пленарном заседании Донецкого губисполкома в начале июня 1920 г. "Опереться на середняков Советская власть не может, поскольку они представляют бесформенную группу и как будто маятник колеблются то в сторону кулачества, то в сторону бедняков, — сообщил он. — Поэтому Советская власть будет поддерживать незаможных селян, организуя их в комитеты"92. Непонятно, потому что в принятом ВУЦИК и СНК УССР 9 мая 1920 г. законе записано: "Для охраны интересов бедноты и середняков села образуются сельские и волостные комитеты незаможных селян"93. На бедняцко-середняцкий состав комнезамов указывали и резолюция "По докладу правительства" IV Всеукраинского съезда Советов, и инструкция НКВД о комитетах незаможных селян от 6 июня 1920 г.94 Законом предусматривалось, что путь в комнезам был закрыт только для лиц, лишенных Конституцией УССР избирательных прав.

***

Издание закона о КНС, как и закона о земле от 5 февраля 1920 г., явилось, несомненно, заметным событием в истории гражданской войны на Украине. Несмотря на огромную литературу о КНС, оно, на наш взгляд, еще недостаточно осмыслено и не заняло в общей концепции гражданской войны места, соответствующего своему значению. С изданием закона о КНС и его воплощением в жизнь связано изменение стратегии партии по отношению к крестьянству и радикальное изменение политической обстановки в украинской деревне.

До 1 октября 1920 г. на Украине образовалось не менее 10 тыс. комнезамов. В отличие от анемичных в значительной мере комбедов 1919 г. это были более боевые и дееспособные организации. Несмотря па то что в 1920 г. в связи с чисткой партии прием в ее ряды был ограничен, число сельских и волостных партячеек значительно выросло. Если в июне их было 590, то в августе — 911, а в ноябре — 1333. Число сельских коммунистов превысило 10 тыс. человек. В отчете ЦК V Всеукраинской конференции КП(б)У с удовлетворением отмечалось: "Крестьянство с большой охотой записывается в партию и смело восстает против кулака"95. Более 10 тыс. представителей направил в украинское село городской пролетариат. Все это создавало благоприятные условия для организации комнезамов.

Также следует отметить и принципиальные различия в создании КНС и комбедов. В 1919 г. последние в начале и в конце своего существования выступили как органы государственной власти, вследствие чего должны были выполнять огромную и разнообразную административную работу, что не могло не затушевывать их классовый характер. К тому же в 1919 г. антагонистические противоречия между крестьянским и помещичьим хозяйствами не были разрешены, ошибки Советской власти позволили деревне выступать единым фронтом и это отразилось на деятельности комбедов. К лету 1920 г. ситуация значительно изменилась. Помещичье землевладение было полностью ликвидировано, и, если землю не везде еще успели распределить, то движимое и недвижимое имущество имений стихийно перешло к крестьянству. Здесь, как отмечает множество источников, львиная доля досталась кулаку, крестьянская беднота получила значительно меньше, к тому же с исчезновением имений она потеряла рынок для продажи единственного товара, которым обладала в избытке — рабочей силы. Все это увеличило имущественный разрыв между крайними группами сельского населения и накалило отношения между ними, что неизбежно в условиях гражданской войны должно было перерасти в открытую борьбу.

Беднота горячо отреагировала на призыв IV Всеукраинского съезда Советов не только завершить распределение помещичьей земли, но и помнить, что "наступает очередь и для ликвидации кулацкого землевладения"96. Здесь широкая инициатива предоставлялась комнезамам, Закон о КНС вовремя, чрезвычайно удачно и точно выявил огромный слой потенциальных сторонников Советской власти, потенциальных лишь в силу своей разобщенности и пассивности, определил их экономические и политические интересы, реализацию которых сделал непосредственной задачей КНС. В циркулярном письме ЦК КП (б) У о работе на селе, опубликованном в мае 1920 г., она излагалась так: "Украинский крестьянин прежде всего практик, поэтому в основу объединения крестьян вокруг КНС должно быть положено практическое дело близкое интересам незамселян... проведение в жизнь земельного закона о наделении землей безземельных крестьян... борьба с кулачеством за инвентарь, помощь Советской власти в проведении хлебной разверстки". Отсюда делался и довольно точный вывод: "Выполнение этих непосредственных близких крестьянству основных задач неминуемо влечет и другие положительные результаты: обезоружение кулака, борьба со спекуляцией, ликвидация бандитизма"97.

Комнезамы энергично взялись за частичную экспроприацию сельской буржуазии, особенно успешными их действия были на Левобережье, где помещичье землевладение уступало по размерам кулацкому. Член Черниговского губкома КП(б)У В.Григоренко в статье "Комнезамы на Черниговщине" писал, что к концу 1920 г. КНС переизбрали земельные комиссии и перераспределили землю, и "если раньше встречались кулаки, имевшие 100 десятин земли на хозяйство, то теперь их нет и вся беднота наделена землей"98. До октября 1920 г. беднота Харьковской губернии изъяла у сельской буржуазии 18,7 тыс. десятин земли. Наряду с землей конфискации подлежала часть рабочего скота, инвентарь, посевной материал. В отчете Наркомзема УССР за 1920 г. отмечалось, что "вся весна и лето этого года прошли под знаком ликвидации кулачества: делили землю, инвентарь, скот, имущество" и, конечно же, хлеб.

Летом заготовка зерна по продразверстке оживилась. Это хорошо видно при сопоставлении отдельных выступлений наркома продовольствия УССР Владимирова. В начале мая в его выступлении на Харьковском губернском съезде Советов слышались ноты отчаяния: "... через 2 месяца после прихода Советской власти уже обнаружилось, что крестьяне не выполняют своего долга перед государством. Стало ясно, что в деревне, как и в прошлом году, силен кулак. Следовательно, явилась необходимость отделить кулака от середняка и бедняка. К сожалению, работа на местах в этом отношении велась крайне небрежно и в продовольственном деле мы стали почти на мертвую точку... За все время существования украинских продорганов в их распоряжении находилось около 11 млн пудов хлеба, из которых 3 млн было доставлено добрармией, около 60 % остального хлеба доставлено Херсонским, Бердянским и Мелитопольским уездами. Харьковская губерния дала крестьянского хлеба 170 тыс. пудов... наша губерния выполнила до смешного ничтожную часть разверстки. Отдельные уезды, как например, Изюмский, дали немногим более... 800 пудов. Очевидно, в Харьковской губернии до сих пор силен кулак, полученные цифры до того скандальны и позорны, что дальше, кажется, некуда"99. Да, незавидное складывалось положение, очутившись в нем можно было и растеряться.

Выступление Владимирова на IV Всеукраинском съезде Советов звучало не менее драматично. Достаточно критичным было и его выступление в декабре 1920 г. на Всеукраинском съезде начальников загототделов опродкомгубов. Но положение тогда не выглядело таким безнадежным, и, как отметил Владимиров, достигнут этот успех был тем, что "с июня мы вступили во вторую фазу нашей заготовительной политики классовой разверстки, основанной на учете социального отношения населения в деревне... чтобы в первую очередь отобрать излишки у богатых. Мы постепенно начали привлекать к этой работе комнезаможных и с их помощью производить разверстку"100.

К 1 сентября на Украине было заготовлено 30 млн пудов хлеба101, и хотя это составляло лишь 20 % разверстки, но несомненно выглядело успехом.

Сплочение деревенской бедноты, укрепление органов Советской власти позволило в конце лета — начале осени провести в отдельных губерниях "поход на кулака". Сущность кампании, как отмечалось в материалах пленума Екатеринославского губкома КП(б)У, составляли: 1) борьба с кулацким засильем и бандитизмом; 2) проведение продразверстки; 3) полное обсеменение полей; 4) закрепление на селе власти незаможного селянства и оказание помощи ему.102

Наиболее удачным "поход на кулака" стал в Одесской губернии. Здесь в села было направлено более 5300 человек, в том числе советские и партийные работники, рабочие, организованные в 80 продотрядов, бойцы отрядов особого назначения, частей ВНУС и трудармии, милиция103 . Но в центре работы оказались КНС. В одном из отчетов Одесского уездревкома отмечалось: "Все бремя работы безусловно вынесено комнезаможамн. Под руководством штаба комнезаможи провели в деревне революцию..."104. В результате у кулаков губернии было конфисковано 114 648 десятин земли, 4 тыс. голов рогатого скота, б60 коней, 2 тыс. голов овец и свиней, 92 тыс. пудов семян, 2817 единиц сельскохозяйственного инвентаря, в том числе плуги, бороны, молотилки, и даже локомобили; собрано по продразверстке более 4 млн пудов зерна, значительное количество мяса, масла, картофеля, овощей, а также более 10 тыс. винтовок105.

Таким образом, уже в конце лета — начале осени 1920 г. благодаря политике расслоения, трудящиеся массы деревни в союзе с рабочим классом нанесли сельской буржуазии первый ощутимый удар в сфере экономики. Не следовало бы преувеличивать его значение, но не стоит и преуменьшать.

Наиболее общее представление о масштабах деятельности комнезамов можно получить из анкетного опроса делегатов I Всеукраинского съезда КНС, состоявшегося в октябре. Из 790 волостей, представленных делегатами на съезде, в 608 волостях комнезамы отобрали у кулаков 285 тыс. десятин земли, в 591— успешно провели мобилизацию в Красную Армию, в 484 — провели конфискацию оружия, изъяв 33 тыс. винтовок, в 693 волостях принимали участие в проведении разверстки, в 541 — частично. По инициативе комнезаможей в селах было проведено 1455 субботников, 2868 митингов, 3166 лекций и докладов, проведены 402 ревизии в сельской и волостной кооперациях106.

Таким было начало деятельности КНС. Оно получило высокую оценку V Всеукраинской конференции КП(б)У. В нескольких ее резолюциях комнезамы были признаны активной революционно-преобразующей силой. Приведем выдержку хотя бы из одной резолюции "По докладу ЦК": "Политика расслоения украинской деревни есть первый залог успеха Советской власти на Украине. Если комбеды в течение определенного периода времени были необходимы в Великороссии, то гораздо более необходимы комнезаможи на Украине"107 .

***

Создание КНС подняло классовую борьбу в деревне на качественно новый, более высокий уровень, требовало значительных изменений и в организации непосредственной вооруженной борьбы с повстанчеством. Неэффективность предыдущей тактики признали сами военные. Член РВС Юго-Западного фронта Р.Берзин, опираясь на опыт первой половины года, пришел к выводу: "Борьбу с бандитизмом необходимо поставить гораздо шире и вести гораздо глубже не только чисто военными методами, не только при помощи внешних регулярных сил, а также работой изнутри, работой органов чрезвычайных комиссий, особых отделов и политработы"108. Летом—осенью 1920 г. политработа в крестьянской среде становится неотъемлемой задачей частей, занимающихся ликвидацией бандитизма. В это время при начальниках тыла начинают формироваться постоянные совещания по борьбе с бандитизмом, куда наряду с военными входили партийные и советские работники. В начале 1921 г. было создано постоянное Совещание при Командующем вооруженными силами на Украине, а затем при СНК УССР, которое осуществляло общее руководство борьбой с бандитизмом в республике. В местах, особенно зараженных бандитизмом, решением СНК УССР создавались временные чрезвычайные органы борьбы с бандитизмом — политсекции. Непосредственную политическую работу в деревне вели армейские политорганы. В качестве примера можно привести сведения о деятельности 11-й дивизии ВНУС в Черкасском уезде в ноябре 1920 г. В начале месяца дивизия вела упорные бои с большим, до 7 тыс. человек, отрядом Голого. После разгрома его дивизия в течение всего месяца оставалась в уезде, где занималась организационной и агитационно-пропагандистской деятельностью.

Согласно докладу начальника политотдела дивизии за вторую половину ноября представители политотдела побывали в селах Свиридовка, Елизаветовка, Мосины, Байбузы, Староселье, Деренковец, Константиновка, Смела, Петровка и Мироновка, где провели 24 митинга и прочитали 6 лекций, на которых присутствовало 6800 крестьян, в этих же селах были организованы 1 ревком, 2 исполкома, 2 волостных Совета, 10 комнезамов. "Благодаря ежедневным массовым митингам среди селян, — говорится в докладе, — увеличилась явка дезертиров, сдача оружия. Крестьянство поклялось, что впредь явлений бандитизма и дезертирства не повторится". В рапорте начальника дивизии отмечалось, что за ноябрь в Черкасский уездкомдезертир поступило 2840 дезертиров и бандитов, население сдало более 800 винтовок, 62 обреза, 2 исправных пулемета, 29 ручных гранат и другое снаряжение. Делегаты от жителей с.Мошны явились к командованию дивизии, указали местонахождение банды Левченко и Поганюка и вызвались быть проводниками в их расположение109.

Приведенные примеры показывают не только изменение характера действий частей Красной Армии, но и значительное изменение общей обстановки на внутреннем фронте. Если в 1919 г. и первой половине 1920 г. кулачеству, благодаря слабой политической дифференциации села и экономическому давлению на бедноту, удавалось, образно говоря, линию внутреннего фронта удерживать между городом и деревней, то с лета 1920 г. театр непосредственных действий внутреннего фронта переместился в деревню. С момента организации комнезамов до I Всеукраинского съезда от рук бандитов погибло 150 членов КНС, значительные потери несли сельские комячейки. В отчете Полтавского отрабсела за сентябрь отмечалось, что в результате бандитского террора только в Миргородском уезде погибло 70—80 коммунистов, "ячейки распадаются"110. Вместе с тем в отчетах начгубтыла, других информационных материалах, все чаще появляются сведения о враждебном отношении трудящихся масс деревни к бандитизму и даже борьбе с ним, значительно реже говорится о мятежах, в которых бы участвовало все население села или волости. Все это свидетельствовало о сужении социальной базы повстанчества.

Состоявшееся в августе 1920 г. I Всеукраинское совещание по работе на селе в одной из своих резолюций указало: "Бандитизм этого года есть коалиция элементов кулацких, разбойничьих и дезертирских под идейным руководством и на полной службе у кулака"111. Сходное по характеру с этим определение бандитизма дала V Всеукраинская конференция КП(б)У: "...классовая продовольственная политика, политика комнезаможей на реальной основе перераспределения земельных и продовольственных ресурсов внутри села, видоизменяют по всей территории Украины социальную природу бандитизма, превращая прошлогоднее восстание всего села или в восстание кулацких верхушек села с соответственной откровенно врангелевской или откровенно петлюровской идеологией, или в откровенно разбойничий, грабительский бандитизм деклассированных элементов села"112. В целом признавая такой вывод правомочным, обратим внимание, что резолюция констатирует не свершившийся факт, а указывает на процесс изменения социальной природы повстанчества, что не одно и то же.

Наметившуюся тенденцию следовало укрепить и развить, но этому препятствовали, как ни странно это может показаться, методы борьбы с повстанчеством, применявшиеся и в 1919 г. и в первой половине 1920 г., в первую очередь введенная Советской властью круговая порука села за проявления бандитизма, принудительные мобилизации, взятие заложников и их расстрелы, т.е. большая часть не политических, а силовых, точнее, насильственных методов воздействия на сельское население, которые, как правило, вызывали только недовольство Советской властью.

Какие настроения могла вызвать на селе, скажем, мобилизация 10798 человек в возрасте от 18 до 40 лет, проведенная по приказу начтыла Юго-Западного фронта в Екатеринославской губернии в соответствии с апрельской "Инструкцией по борьбе с бандитизмом". Или другой пример, наводящий на неоднозначные размышления. Военком бронепоезда "Коммунар" И.Калмацкий докладывал 14 мая 1920 г. в политотдел 12-й армии: "Ведется борьба с дезертирством, а также бандитизмом, которые на месте мною караются революционным правосудием, действуя своей революционной коммунистической совестью"113. Безусловно, бандитизм и дезертирство следовало уничтожать, но, когда правопорядок подменялся действиями, основанными на "революционной совести", это не могло не привести к многочисленным рецидивам и дальнейшему обострению классовой борьбы. Об этом с горечью говорил летом 1920 г. в переписке с А.В.Луначарским В.Г.Короленко. Особенно его беспокоило распространение "казни без суда, казни в административном порядке". Такие и при царизме были величайшей редкостью, а сейчас, пишет он, "бессудные расстрелы происходят у нас десятками". В другом письме он замечает: "... У нас продолжается прежнее. По временам ночью слышатся выстрелы. Если это в юго-западной стороне — значит подступают повстанцы, если в юго-восточной стороне кладбища — значит, кого-нибудь (можег быть, многих) расстреливают. Обе стороны соперничают в жестокости. Вся наша Полтавщина похожа на пороховой погреб, и теперь уже идет речь о расстреле заложников, набранных из мест, охваченных повстаньем; Мера, если бы ее применить, бессмысленная, жестокая и только вредная для тех, кто ее применяет... молодежи, скрывающейся в лесах, и Махно, насторожившемуся уже поблизости, мало горя, если несколько стариков будут расстреляны. Это только даст им несколько новых приверженцев и окончательно озлобит нейтральное население. Ввиду, может быть, этих соображений, до сих пор расстрелов заложников еще не было. Но достаточно и того, что тюрьмы ими полны". В этом месте автор делает ремарку: "Увы, после этого о расстрелах заложников сообщалось даже в официальных "Известиях", за которой следует вывод: "Сколько горя это вносит в семьи — это мне ясно видно по тем, кто приходит ко мне в слезах. И сколько работников отнято у этих семей в самый разгар сбора урожая.

А Махно, называющий себя, кстати сказать, анархистом, уже выпустил в местностях, им занятых, свои деньги... Вообще эта фигура колоритная и до известной степени замечательная. Махно — это средний вывод украинского народа (а может быть и шире). Ни одна из воюющих сторон без него не обходилась... При последнем занятии Полтавы махновцы опять помогали вам. А затем Советская власть объявила его вне закона. Но он над этим смеется, и этот смех напоминает истинно мефистофельскую гримасу на лице нашей революции"114. Письма подобного содержания В.Г.Короленко направлял и Г.И.Петровскому, и Х.Г.Раковскому.

Ожесточение гражданской войны, рост как красного, так и белого террора, бессмысленность применения репрессий к крестьянским массам, что, как правило, оборачивались ростом антисоветских настроений и выступлений, заставили задуматься и высшее советское и партийное руководство. Задуматься было над чем, круговая порука деревни противоречила политике расслоения крестьянства, поэтому со второй половины 1920 г. в партийной среде наблюдались попытки критики и пересмотра карательной политики. 14 сентября 1920 г. Х.Г.Раковский выступил с обращением к населению и местным властям республики, в котором борьба с бандитизмом объявлялась одной из главных задач дня. Отличительной чертой обращения стал призыв к незаможным селянам принять живое участие в ликвидации бандитизма. Это был первый важный шаг в формировании новой тактики борьбы с бандитизмом — борьбы силами самой деревни. И вот он потребовал от председателя СНК УССР призвать, нет, не к отмене карательной политики, он по-прежнему выступал за беспощадные репрессивные меры, а к смещению центра их тяжести на кулацкие слои деревни115.

С осуждением репрессий выступали коммунисты низовых организаций, руководители губернского масштаба, которые были ближе к массам и чаще становились участниками и свидетелями непосредственных событий в деревне. В докладе, посвященном борьбе с бандитизмом, на Полтавской губернской конференции КП(б)У (октябрь 1920 г.) указывалось, что если не удастся искоренить бандитизм "политическими способами борьбы, то никакие военные методы не помогут". И далее: "... Способ сожжения и обстрела деревни следует признать неправильным и подлежащим отмене и вообще такой способ работы в корне нерационален, ибо нам необходимо доказать, что мы ведем на селе борьбу исключительно с кулаками в интересах бедняка"116. В ноябре V Всеукраинская конференция КП(б)У признала принцип круговой поруки села ошибочным и предложила заменить его круговой порукой кулачества, против которого потребовала направить и всю силу репрессий. Важность этого шага нельзя не отметить.

В решениях V Всеукраинской конференции КП(б)У и I Всеукраинского съезда КНС получила развитие и еще одна чрезвычайно дальновидная идея, высказанная в сентябре Х.Г.Раковским: привлечение к непосредственной ликвидации бандитизма широких трудящихся масс села. Отдельные случаи борьбы крестьянской бедноты с бандитизмом наблюдались и в 1919 г., ив начале 1920г., но массовыми они до создания КНС стать не могли, поэтому V Всеукраинская конференция КП(б)У предложила организовать "массовый поход незаможного селянства против бандитизма"117. А I Всеукраинский съезд КНС нашел удачную форму такого похода: создание незаможницких кавалерийских формирований, отрядов самообороны. Первые из них возникли уже к концу 1920 г., а забегая немного вперед, скажем, что всего на Украине органы НКВД УССР зарегистрировали 730 таких отрядов, объединивших более 56 тыс. бойцов из незаможных селян118. Нужно ли более убедительное свидетельство того, что отношение села к повстанчеству изменялось. В крестьянской среде рождались силы, пытавшиеся ему противостоять.

С изменением тактики борьбы с повстанчеством следует связывать и заключение 15 октября 1920 г. военного соглашения с Махно. В отчете ЦК КП(б)У к V Всеукраинской партийной конференции оно рассматривалось не только как результат "известного стечения военных обстоятельств, но еще и как политический шаг — дать возможность махновцам, выразившим желание стать честными гражданами Советской республики, доказать это на деле"119.

Постановлением Президиума ВУЦИК от 17 октября 1920 г. было прекращено преследование, а также освобождены из-под ареста все анархо-махновцы. Союз с Махно на оговоренных соглашением условиях был одобрительно оценен В.И.Лениным. Ссылаясь на мнение Л.Троцкого, он в одном из своих выступивший заметил, "что ничего кроме выигрыша, здесь ожидать нельзя"120.

***

При всех очевидных успехах, достигнутых Советской властью в деревне во второй половине 1920 г. и основанных на решительном изменении стратегии и тактики борьбы за крестьянские массы, разгромить повстанчество в 1920 г. не удалось. Это было связано прежде всего с тем, что главное внимание и ресурсы советского государства концентрировались на скорейшем завершении боевых действий на внешних фронтах. Далека была от завершения и политика расслоения деревни, комнезамы делали только свои первые шаги. На I Всеукраинском съезде КНС при проведении анкетного спроса выяснилось, что в 393 волостях отношение крестьян к этим организациям сочувственное, в 257 — безразличное, а в 121 — вообще враждебное. Поэтому большинство резолюций, решений и инструкций высших партийных и государственных органов УССР, датированных осенью 1920 г. — зимой 1921 г., требовали продолжения политики расслоения села, дальнейшей организации и укрепления КНС, их чистки от пробравшегося туда кулачества. Одним из наиболее важных документов такого рода стали "Политические директивы ЦК РКП ЦК КПУ", утвержденные 7 декабря 1920 г. пленумом ЦК партии. Призывая к окончательной ликвидации бандитизма "не только путем уничтожения живых сил оперирующих теперь банд, но и предупреждением возможности возникновения бандитизма в будущем", пленум считал, что: 1) необходимо укрепить комитеты незаможных селян; 2) устранять из них внедрившиеся туда кулацкие, спекулянтские и контрреволюционные элементы; 3) упрочивать связь комнезамов с партийными и советскими аппаратами; 4) вовлекать их в продовольственную (изъятие излишков у кулаков), земельную (создание коллективных форм обработки земли на отобранных у кулаков землях и при помощи отобранного у них же живого и мертвого инвентаря), просветительную и прочие работы в деревне, в борьбу с бандитизмом, кулацким засильем, националистическо-петлюровской контрреволюцией, дезертирством, спекуляцией, пьянством и проч.121 Таким образом, ЦК РКП (б) предлагал коммунистам республики двигаться дальше намеченным курсом.

Позволим себе здесь еще одно замечание, которое должно помочь найти наиболее полный ответ, почему же в 1920 г, не было ликвидировано повстанчество. Замечание относится к среднему крестьянству. Выше мы уже пытались ответить на вопрос, на какие слои опиралась партия и рабочий класс, создавая КНС. Однозначного ответа не получилось. Как выяснилось затем из анкет участников I Всеукрайнекого съезда КИС, комнезамы на 80 % состояли из бедноты и на 20 % из середняка. Исходя из этих цифр, а также памятуя, что к концу гражданской войны среднее крестьянство составляло уже более 50 % крестьянских хозяйств, можно сделать вывод, что значительная часть середнячества сохраняла политическую пассивность и не принимала участия в политической жизни. Об этом говорят и данные об участии крестьянства в выборах Советов. Нам удалось разыскать статистику только по одному Прилукскому уезду. Здесь в 1920 г. в выборах участвовало 22 % населения, а в 1921 г. — только 16 %122. Но эти цифры можно считать характерными для всей республики, поскольку известно, что даже в 1924 г. в целом по стране они не превышали 35 %123. Не вдаваясь в дальнейшее привлечение аргументов, позволим себе сделать вывод о том, что к концу гражданской войны КП(б)У и Советской власти не удалось обеспечить себе поддержки широких масс среднего крестьянства, как это можно прочитать. В исторической литературе, Точнее всего, позицию среднего крестьянства можно определить как отход от активного участия в антисоветских выступлениях, занятии пассивной, выжидательной, а поэтому не всегда устойчивой позиции, которая в целом была нейтральной по отношению к Советской власти, но в конкретных случаях не исключала участия в бандитизме.

Очевидно, поэтому (другие объяснения просто трудно найти) в упомянутых выше "Политических директивах ЦК РКП ЦК КПУ" от 7 декабря 1020 г. наряду с организацией деревенской бедноты первостепенной революционной задачей называлась и нейтрализация среднего крестьянства. Собственно, в условиях проведения политики "военного коммунизма" от среднего крестьянства Украины другого отношения к Советской власти вряд ли можно было ожидать. Следует думать, что "военный коммунизм" был не только главной причиной пассивности среднего крестьянства, но и главной причиной, не позволившей ликвидировать повстанчество, более того, причиной, способствовавшей его генерации. На чем основывается подобное заключение? Во-первых, анализ различных документов показывает, что в значительном, если не преобладающем, количестве случаев побудительными причинами антисоветских выступлений в 1920 г. были либо события, связанные с мобилизациями, либо продразверстка.

Докладывая в СНК УССР о положении Полтавской губернии в первой половине сентября 1920 г., председатель губисполкома отмечал определенное изменение характера бандитизма (исчезновение огромных банд) и уменьшение его активности. В интенсивной форме он проявлялся только там, говорилось в отчете, "где продорганы приступают энергично к выкачке и вывозу хлеба"124. 19 августа прекратилось выполнение продразверстки в районе местечка Богуслав Киевской губернии, которое начальник одного из продотрядов, прибывших в Богуслав, связывал с начавшимся тогда же повстанческим движением в Медвинской и Исайковской волостях. Возобновить разверстку удалось лишь после того, как карательным отрядом банда была рассеяна, а часть Медвина сожжена. "Но вследствие того, что Богуславским районным военкомом 28 сентября с.г. была объявлена мобилизация, — писал начальник отряда, — поступление разверстки из с.Михайловки в значительной мере уменьшилось, и ожидать успеха в проведении разверстки из данного села в настоящее время не приходится"125. Об антисоветском восстании "на почве продразверстки и злостного дезертирства" в Терновской волости Лисичанского района сообщалось в оперативной сводке о бандитизме по Донецкой губернии за июль126.

Мы уже говорили о незначительных результатах продразверстки весной 1920 г. и о ее более успешном ходе после создания КНС. Безусловно, комнезамы оживили продработу, но в целом ее относительные успехи связаны в равной мере как с их деятельностью, так и созданием огромного продаппарата и использованием на продовольственной работе частей Красной Армии, Трудовой армии, продотрядов. К середине сентября штат губернских уездных и районных продорганов Украины превысил 60 тыс. человек127. Количество красноармейцев, привлекавшихся к заготовке продовольствия, также исчислялось тысячами128. Огромный принудительный аппарат был не случайно противопоставлен селу. Добровольно сдавать зерно в огромных размерах крестьянство не хотело, такая сдача становилась скорее исключением, нежели правилом. Член коллегии Константиноградского уездного опродкомгуба Матвеев 17 августа доносил в наркомпрод: "если бы не было воинских частей, то смело могу сказать, совсем бы ничего не дали крестьяне по разверстке. Когда приезжаешь в село или волость, проводишь митинг, все слушают с удовольствием, как только подошел к продовольственной политике, стал говорить о разверстке, то селяне говорят, что мы такой разверстки не признаем, но не отказываемся давать Красной Армии по 5 или 10 фунтов с десятины и повезем сами в Киев, а то этот хлеб идет только для жидов и коммунистов"129 .

Летом—осенью борьба за хлеб приобрела особо жесткие формы, разъяснения и агитация постоянно соседствовали с силовыми методами. В губерниях и уездах создавались чрезвычайные тройки (председатель исполкома, начтыла, председатель оппродкома), в волостях четверки, включавшие также представителя КНС, которые руководили продработой, а также поимкой дезертиров, сбором оружия и вообще борьбой с "кулацкими элементами"130. Как велась эта борьба, рассказывает телеграмма полномочного представителя цупчрезкома (ВУЧК) в Мелитопольском уезде Карлсона. Он сообщает, что уездной тройкой для выкачки хлеба и очистки уезда от дезертиров в волости были направлены отряды. Один из них арестовал в Игнатовке 193 дезертира, 38 кулаков-махновцев, из которых 17 расстреляли, а остальных отправили в лагерь, в Стретинке арестовали 11 человек, в Апостоловке — 30 человек. После чего вышеуказанные волости выполнили разверстку и дали мобилизованных. "Греческие селения Ялта и Гурзуф отказались дать хлеб и мобилизованных, — сообщает Карлсон, — тогда были проведены митинги, поставлен ультиматум, взяты заложники, после чего хлебную разверстку выполнили успешно"131. Таким же образом действовал и другой отряд, ему после расстрела 10 человек, помещения 27 в лагерь, 5 — в колонию малолетних преступников удалось принудительным порядком убрать 14 380 десятин хлеба132.

Можно ли было в таких условиях, при таких отношениях сторон рассчитывать на успех. Определенный шаг вперед, если сравнивать количество заготовленного хлеба в 1919 г. и к концу 1920 г., был сделан, но вряд ли он вселял глубокий оптимизм. Не случайно В.И.Ленин в одном из выступлений октября 1920 г. признал: "Мы берем хлеб из Сибири, берем хлеб с Кубани, но не можем взять его с Украины, так как там кипит война, и Красной Армии приходится бороться против банд, которыми она кишит"133.

Конечно, и карательные меры, и основную тяжесть продразверстки советские продерганы пытались направить, как того требовали директивные документы, против кулака. Но в условиях гражданской войны, в создавшемся критическом положении городов это не всегда удавалось сделать. Требованиям дать хлеб во что бы то ни стало, многое приносилось в жертву. При наличии твердо установленных размеров продразверстки по губерниям, ее дальнейшее распределение по уездам, волостям и селам, проходило довольно произвольно. Не было директивных решений о нормах разверстки для отдельно взятого крестьянского хозяйства, исключение составляли только освобожденные от разверстки хозяйства, имевшие менее 3 десятин. Часто практиковалось обложение каждой десятины посева определенным количеством хлеба, равным для всех категорий хозяйств. В таком случае тяжесть разверстки для середняка была более ощутимой, нежели для кулака. Впрочем, отсутствие четких критериев определения того или иного типа хозяйства делали это деление весьма условным. Чаще под кулаком понимался не эксплуататор, а наиболее зажиточный или наиболее многоземельный хозяин, при этом не всегда брался в расчет количественный состав семьи, а такой подход часть трудовых хозяйств превращал в кулацкие. Особенно это было характерно для Правобережной Украины.

Присутствовавший на Бердичевском уездном съезде КНС в сентябре 1920 г. член президиума ВУЦИК Калюжный пытался выяснить, кого в деревне считают кулаком, и вот как определяли сельскую буржуазию местные власти. Представитель Быстрякевской волости: "Куркулей у нас нет. Есть такие люди, которые имеют больше 10 десятин земли, но у них около 10 человек семьи... бывают случаи, что один, у которого три десятины, считает другого, у которого не больше земли, куркулем и недружелюбно к нему относится". Представитель Пузырецкой волости: "Богатеем у нас считается тот, кто имеет 4—5 десятин. Такой уже не может входить в комнезамож. Куркулем считается тот, кто имеет 10—12 десятин. В Пузырецкой волости таких нет". Представитель Малочернявской волости: "В с.Эрастовке экономической земли нет. Куркулей там было всего два. У одного было 30, у другого — 20 десятин, эту землю отобрали и распределили между крестьянами". Представитель Зюньковской волости: "У нас куркулем называется поп, дьяк и тот, кто не своим трудом добывает себе хлеб. Даже тот, у кого есть 5 десятин земли, так если у него всего 2 члена семьи, и он хорошо живет — тоже куркуль".

Подобным образом отвечали представители волостных и сельских исполкомов в Городище. Представитель Петропавловской волости: "Богачем у нас считается тот, кто имеет не меньше 3 десятин земли". На удивленное замечание Калюжного: "Это не богач", он добавил: "У нас таких, которые имеют больше 6—7 десятин земли вообще нет. Эти у нас уже куркулями считаются". Представитель Млиевской волости: "Отбирали мы землю у тех, у кого было больше 10—15 десятин, оставляли десятин по 7—8 ..." А на вопрос сколько таких богачей, добавил: "... человек 10 найдется". Представитель Валявской волости: "У нас, если кто имеет 5 десятин, считается зажиточным"134 .

Как видно, большинство из этих определений значительно отличались от ленинского понимания кулачества "... капиталистические предприниматели в земледелии, хозяйничающие по общему правилу с несколькими наемными рабочими, связанные с "крестьянством" лишь невысоким культурным уровнем, обиходом жизни, личной физической работой в своем хозяйстве"135. Не исключено, что именно вследствие проводимой таким образом дифференциации и разверстки повстанчество имело на Правобережье такой стойкий характер и сильный размах.

Следует отметить, что тяготы "военного коммунизма", возросшие к концу войны, не ограничивались только разверсткой на хлеб. В 1920 г. была введена обязательная поставка скота на мясо. Согласно разверстке крестьянство УССР должно было поставить по твердым ценам 218 838 голов крупного рогатого скота, 902 425 овец, 799 977 штук свиней136, кроме того в сентябре было объявлено об обязательной поставке 28 981 головы рабочих волов137. На протяжении года принимались решения правительства о поставках по твердым ценам, а поэтому по разверстке, пеньки, овощей, картофеля, домашней птицы и даже меда. О классовом характере этих разверсток ничего не говорилось. Например, птица отчуждалась из расчета 1 фунт живого веса с каждой десятины посевной площади, а о картофеле говорилось, что все его количество "причитающееся по разверстке на губернию, должно быть отчуждено у населения и поставлено в установленные Наркомпррдом сроки". Уклонявшихся от разверстки ждало принудительное и безвозмездное отчуждение всех запасов, а к злостным укрывателям закон разрешал властям применять "самые суровые меры воздействия вплоть до конфискации всего имущества и предания виновных суду ревтрибунала"138.

Огромным бременем на сельское население ложились различного рода трудовые повинности. Крестьяне привлекались при необходимости к обработке полей сахарных заводов, несли огромную гужевую повинность, на них была возложена охрана продовольственных складов. Причем декрет об установлении последней повинности предоставлял военным властям и продорганам в случае порчи или хищения запасов, разрушения хранилищ право "привлекать к ответственности все без исключения население... к немедленному возмещению похищенных или погибших запасов, независимо от выполнения продовольственных разверсток, а равно к восстановлению разрушенных хранилищ"139. Декрет, принятый в июле 1920 г., все еще нес на себе отпечаток круговой поруки села.

Нет нужды долго говорить, как это обостряло отношения крестьянства с Советской властью. Не успело правительство УССР в ноябре ввести чрезвычайную гужевую повинность в Донбассе, как в начале декабря вынуждено было создать в Мариупольском уезде и Гришинском районе Донецкой губернии политсекции — чрезвычайные органы для борьбы с повстанчеством140. Многие историки, оправдывая "военный коммунизм", говорят о его необходимости в условиях гражданской войны, о временном характере такой политики. С такой точкой зрения нужно спорить. Вот что странно. В 1919—1920 гг. никто из партийного и советского руководства не говорил о временном характере "военного коммунизма" крестьянству. Советская власть выражала желание бороться с "бандитизмом", во многом преуспела здесь, но не обещала скорой отмены продразверстки, возврата товарно-денежных отношений. Наряду с повстанчеством крестьянство изобрело еще одно чрезвычайно эффективное средство против административно-принудительных методов, на которых основывался "военный коммунизм" как хозяйственная система. К концу гражданской войны резко сократились посевные площади, что в какой-то мере было результатом отвлечения мужской части населения в армию и уменьшением поголовья рабочего скота. Но главное заключалось в нежелании крестьянства производить товарную продукцию, полном экономическом разрыве отношений между деревней и городом. После окончания гражданской войны это положение было зафиксировано во множестве документе в, но интересно, что на него обратили серьезное внимание и участники V Всеукраинской конференции КП(б)У. В резолюции "Земельный вопрос" было отмечено: "... сокращение товарного фонда, выступавшего раньше на рынке в виде эквивалента всей суммы сельскохозяйственных продуктов, превратило рыночное крестьянское хозяйство в натурально-потребительское, повлекло за собой сокращение посевной площади, усугубленное нехваткой живого и мертвого инвентаря и разрушениями, причиненными гражданской войной.

Мелкое крестьянское хозяйство натурально-потребительского типа, составляющее основной состав всего сельского хозяйства на Украине, отрываясь постепенно от всего народного хозяйства в целом, не чувствуя больше никакой экономической связи с этим последним, выдвигает на политическую сцену огромный класс мелких деревенских производителей, экономически враждебных пролетариату и готовых бороться против него за эквивалент своего труда"141.

Если посмотреть на этот тезис в плане исследования антисоветских выступлений в годы гражданской войны, то нужно признать, что их социальную базу составляло не только кулачество, но и "огромный класс мелких деревенских производителей, экономически враждебных пролетариату и готовых бороться против него за эквивалент своего труда". Общая правомерность такого вывода очевидна. Можно только не согласиться с утверждением о экономической враждебности крестьянства пролетариату и уточнить, что оно (крестьянство) было готово бороться не против пролетариата, а против экономической политики правительства, пытавшегося лишить крестьян товарного эквивалента труда, без которого последний совершенно теряет всяческий смысл.

Приведенная часть резолюции содержала удивительный по точности анализ положения деревни, оказавшейся в условиях стагнации. Произнесенная вслух, она бы могла стать украшением траурного митинга над могилой "военного коммунизма" или неплохой эпитафией па его надгробии. Но, подойдя так поразительно близко к пониманию существа проблемы, большевики Украины выход из создавшегося положения снова увидели… в обобществлении сельского хозяйства. Та же резолюция гласила: "... коллективизация сельского хозяйства является при данных условиях единственным средством воссоздать крупное сельскохозяйственное производство, повысить производительность земледельческого труда и втянуть в общий круговорот народного хозяйства Мелкую хозяйственную единицу... коллективизация сельского хозяйства становится заданием не столько политического, сколько производственного характера"142. Как говорят, не мытьем, так катаньем.

Резолюция пленума, вернее та ее часть, которая призывала к коллективизации, начала активно пропагандироваться в печати. Некоторые статьи конца 1920 — начала 1921 г, очень напоминали своих предшественниц зимы — весны 1919 г. Секретарь ЦК КП(б)У Д.З.Лебедь 2 февраля 1921 г. в газете "Коммунист" утверждал: "Основой нашей работы в деревне в настоящее время должно быть практическое установление трудовых начал коллективизации... Советские хозяйства, показательные хозяйства коммуны, артели и др. — все это средства к вовлечению крестьянина в действительное коллективное трудовое строительство... Вполне понятно, что застой в этом деле не может быть допустим, надо всеми мерами и средствами двигать это большое и основное дело общего коммунистического строительства". Трудно представить, какой оборот приняли бы события в деревне, начни эта линия активно проводиться в жизнь, но X съезд РКП (б) круто изменил политическую ситуацию в стране.

Замена продразверстки продналогом, предложенная на съезде В.И.Лениным, была для многих в партии шагом неожиданным. Всего за несколько дней до открытия X съезда РКП (б) состоялся V Всеукраинский съезд Советов, делегаты которого голосовали за разверстку как единственно правильный путь решения продовольственной проблемы.

Переход к нэпу был крайне необходимым — гражданская война и "военный коммунизм" ввергли страну в состояние экономического развала, за которым последовал политический кризис. И уже не только на Украине, но и на значительной части России начали возникать антисоветские выступления, наиболее заметными среди которых были западносибирский мятеж, антоновщина в Тамбовской губернии и мятеж в Кронштадте. Составляя план брошюры "О продовольственном налоге" в конце марта 1921 г., В.И.Ленин один из ключевых тезисов заключения сформулировал предельно сжато: "Экономика весны 1921 г. превратилась в политику: Кронштадт"143. А немногим позже, как бы расшифровывая этот тезис, он отмечал: "После того как мы преодолели важнейший этап гражданской войны, и преодолели победоносно, мы наткнулись на большой, — я полагаю, на самый большой, — внутренний политический кризис Советской России. Этот внутренний кризис обнаружил недовольство не только значительной части крестьянства, но и рабочих. Это было в первый и, надеюсь, в последний раз в истории Советской России, когда большие массы крестьянства, не сознательно, а инстинктивно, по настроению были против нас"144 .

Нужно ли доказывать, что переход к новой экономической политике означал не только изменение стратегии борьбы с бандитизмом, а стратегии отношений с крестьянством вообще, и более того, стратегии построения социализма. В цитированном выше плане брошюры о продналоге В.ИЛенин выразил ее (стратегию) не менее емкой формулой, которую предлагал хорошо запомнить (NВ): "Еще нет хозяйственной базы социализма. В чем она? В товарообмене с крестьянством!!"145.

Нэп создал прочную экономическую основу союза рабочего класса и крестьянства и помог очень быстро ликвидировать антисоветские настроения на селе, и поставить победную точку в борьбе с повстанчеством. Впрочем, введение продналога на Украине было несколько отодвинуто во времени. Чрезвычайная сессия ВУЦИК в конце марта 1921 г. в принципе одобрила замену разверстки продналогом, но посчитала возможным ее произвести только с урожая 1921 г., т.е. с сентября. Но уже в начале года и на Украине было кое-что сделано для смягчения положения села. V Всеукраинский съезд Советов принял закон о закреплении пользования землей на девять лет. Закон, с одной стороны, не препятствовал извлечению излишков кулацких земель, поэтому к лету 1921 г. "кулацких хозяйств, приближавшихся по своим размерам к помещичьим... на Украине почти не осталось"146, с другой стороны, он способствовал оздоровлению экономических отношений в деревне, укреплению доверия среднего крестьянства к Советской власти.

Тот же съезд, голосуя за сохранение разверстки, поставил под сомнение один из важных принципов ее осуществления. А именно, съезд предложил отказаться от снабжения села промтоварами в виде премии за сданную разверстку и предложил перейти к нормальному, регулярному обеспечению независимо от результатов разверстки, увеличить вдвое количество ежемесячной нормы соли для села. В 1921 г. через потребсоюзы в деревню начали поступать соль, керосин, табак, железо, мануфактура, сельхозмашины и инвентарь. Например, в Харьковской губернии с мая по сентябрь крестьяне получили 265 вагонов соли, 100 тыс. аршин мануфактуры, 2 тыс. ведер, 100 пудов гвоздей, 80 плугов и т.д. В результате товарообмена государство смогло взять у крестьян почти 130 тыс. пудов сельхозпродуктов147. Начали налаживаться отношения взаимного доверия. Очень важное политическое значаше имело решение V съезда Советов УССР о предоставлении амнистии всем участникам повстанческого движения. До осени 1921 г. предоставленным правом воспользовались более 10 тыс. рядовых участников и около 200 атаманов. Некоторые из них выступили в прессе с заявлениями, осуждающими бандитизм, что имело немалое значение для его дискредитации. В апреле 1921 г. Политбюро ЦК КП(б)У приняло решение о возвращении амнистированным их земельных наделов.

Чрезвычайная сессия ВУЦИК уменьшила общий размер раз верстки с урожая 1920 г. на 50 млн пудов, а размер продналога на 1921—1922 гг. был установлен в 117 млн пудов против 160 млн пудов разверстки. 29 марта 1921 г. СНК УССР счел возможным освободить от выполнения разверстки Волынскую, Екатеринославскую, Харьковскую и Черниговскую губернии.

13 апреля 1921 г. ВУЦИК принял постановление о КНС, которым признал их организациями государственного значения. Постановление предоставило комнезамам широкий круг полномочий, особенно в борьбе с кулачеством и бандитизмом. Оно подтвердило не только право КНС на отчуждение излишков кулацкой земли, скота и инвентаря, но и передало часть карательных функций, которые ранее принадлежали чрезвычайным органам. Комнезамы получили право конфискации у кулаков, бандитов и дезертиров домашнего имущества, которое распределялось среди бедноты, выселения врагов Советской власти из занимаемых жилых помещений, которые также передавались бедноте как жилье или для общественных нужд, создания из кулаков отрядов принудительного труда, право ареста и препровождения в места лишения свободы. Постановление требовало от КНС создания отрядов самообороны для борьбы с бандитизмом, формирование таких отрядов стимулировалось правом отбирать у кулаков лошадей, повозки, оружие и др. В июне 1921 г. СНК УССР издал специальное постановление о вооружении отрядов КНС.

Таким образом, о 1921 г. для стратегии борьбы на внутреннем фронте был характерен ряд важных шагов, направленных на преодоление роста повстанческого движения, вызванного политическим кризисом Советской власти. Если распределение помещичьей и части кулацкой земли в 1920 г., создание 10—20 % фонда из общей суммы хлеба, заготовленного по разверстке, оторвали от бандитизма бедноту, то введение и даже провозглашение перехода к продналогу лишило бандитизм поддержки среднего крестьянства. Более того, Советская власть, продолжая в интересах бедноты процесс частичной экспроприации кулачества, пыталась и ему доказать возможность компромиссного сосуществования с Советской властью, а поэтому бессмысленность бандитизма. В.И.Ленин в самые тяжелые для диктатуры пролетариата времена гражданской войны не ставил вопрос о полной ликвидации кулачества как класса, а только о частичной, которая бы лишила кулака возможности эксплуатировать, но позволила бы ему вести хозяйство. Па Украине, как известно, и этом отношении были допущены отступления, В марте—апреле 1921 г. только на Полтаошипе были экспроприированы более 800 кулацких хозяйств, но затем подобная практика полной экспроприации прекратилась, а осенью 1921 г. ВУЦИК принял постановление "О прекращении раскулачивания". Указанные меры оказались весьма удачными.

Весной 1921 г. повстанчество заметно ослабело, существовали уже лишь отдельные его мелкие очаги. В начале мая 1921 г. в одном из докладов Екатеринославского губкома КП(б)У отмечалось влияние нэпа на разложение бандитизма. В середине мая об изменении настроения крестьянской массы и сокращении масштабов бандитизма сообщалось на пленуме Донецкого губ кома КП (б) У.

Среди действовавших "банд" большинство составляли мелкие, в несколько десятков, редко сотен человек. Даже повстанческая армия Махно значительно сократилась. В марте под давлением ближайшего окружения Махно вынужден был издать приказ о разделении на отдельные самостоятельные группы численностью 100—200 бойцов. В одном из докладов об очагах бандитизма на Украине на 7 апреля 1921 г. отмечалось, что таких махновских банд насчитывалось до 10, все они действовали на границах Екате-ринославской, Полтавской, Харьковской и Донецкой губерний. В это время на Правобережье насчитывалось до 30 пропеглюров-ских банд, численность которых колебалась от 25 до 300 человек148. Наиболее опасными среди них считались отряды атаманов Богатыренко, Лихо, Мордалевича, Хмары. Повстанческое движение постепенно перерождалось в уголовное. Значительное число банд после отхода от повстанчества бедноты и середнячества, развернувшейся борьбы деревни с бандитизмом представляло собой сборище дезертиров, деклассированных и уголовных элементов, занимающихся грабежом.

Антисоветизм быстро терял широкую социальную опору на селе. В оперативных сводках о борьбе с бандитизмом все чаще стали появляться сведения о том, что призывы и приказы Махно бороться с Советской властью и создавать повстанческие полки не находили поддержки и не исполнялись, не всегда помогали и угрозы расстрелом. Этому, на наш взгляд, способствовало окончательное изменение тактики вооруженной борьбы с бандитизмом, выросшая дисциплина Красной Армии, полный отказ от бессмысленных расстрелов мирного населения. Заметим, что весной были отмечены отдельные аресты и расстрелы местными властями и войсковыми частями бандитов, явившихся с повинной по амнистии. Такая практика было резко осуждена центральной властью. Постоянное совещание по борьбе с бандитизмом при СНК УССР 29 июня 1921 г. рассмотрело ряд таких случаев и предложило военному командованию Украины "произвести расследование и принять меры к устранению подобных недопустимых явлений"149. Как правило, суду троек в 1921 г. подвергались только активные участники банд, по отношению к ним выносились и смертные приговоры. Но по отношению к мирному населению проводилась другая политика. В принятом 29 января СНК УССР постановлении "О борьбе с бандитизмом", которое в целом развивало идеи, заложенные в резолюции V Всеукрайнекой конференции КП(б)У и "Политических директивах ЦК РКП ЦК КПУ", появилось три совершенно не свойственных ранее для тактики борьбы с бандитизмом требования: 1) беспощадно наказывать всяческие злоупотребления агентов Советской власти как гражданских, так и военных учреждений, широко оповещать вынесенные по этим делам приговоры среди населения; 2) призвать всех крестьян направлять свои жалобы в губернские уездные исполкомы, органы РКИ и др., которых обязать рассматривать эти жалобы немедленно; 3) привлекать к советской работе украинскую интеллигенцию, которая сочувствует рабоче-крестьянской власти150.

Таким образом, Советская власть пыталась опереться на самые широкие слои деревни, за которыми, пожалуй, впервые было признано право не соглашаться с действиями представителей власти и даже обжаловать их. Введение этих требований в постановление СНК УССР показывало, что правительство пытается или демонстрирует желание перейти в отношениях с крестьянской массой от принципов приказа и требований беспрекословного их выполнения к равноправным отношениям. Фактически было подтверждено ленинское требование "не сметь командовать", высказанное им по отношению к крестьянству еще на VIII съезде РКП (б) в апреле 1919 г.

В подготовленной в конце марта памятке младшему комсоставу и красноармейцам по борьбе с бандитизмом содержалось предупреждение: "Смотри, чтобы твои люди в селениях никого не трогали и помни, что ты командир части Красной Армии, которая борется за защиту бедняков и угнетенных"151. Памятка требовала при занятии села или хутора собирать сход, объяснять задачи Красной Армии, устраивать выборы Советов и создавать комитеты незаможных селян. Собственно ведение политической работы одновременно с разгромом непосредственно банд стало общим требованием и обязательной частью борьбы с бандитизмом. Агитационно-пропагандистская работа в селе в 1921 г. значительно усилилась качественно и выросла по масштабам.

В совокупности экономических, политических и военных действий борьба с бандитизмом приобрела до этого невиданную эффективность. К лету отряд Махно сократился до 250 сабель и он, уходя от неминуемого разгрома, перешел границу Румынии, несколько разрозненных махновских банд были ликвидированы осенью 1921 г. К этому времени были достигнуты ощутимые успехи в борьбе с петлюровским бандитизмом. "Атаманы желто-блакитного знамени, год тому назад пользовавшиеся нераздельным влиянием и властью на Правобережной Украине, представляют в настоящее время несколько малочисленных и затравленных отрядников, — писал Р.П.Эйдеман. — Целый отряд атаманов, не исключая таких крупных фигур, как Мордалевич, Цветковский и Петренко, и деятели исторического Холодноярского района принуждены были признать бесплодность дальнейшего сопротивления и покориться Советской власти"152.

В 1921 г. политический бандитизм как одно из наиболее опасных проявлений антисоветских выступлений был в целом разбит. В одной из резолюций VI Всеукраинского съезда Советов (декабрь, 1921 г.) отмечалось, что с бандитизмом как политическим явлением на Украине покончено. На состоявшейся тогда же VI Всеукраинской конференции КП(б)У о нем уже не говорилось. Хотя истины ради следует отметить, что деятельность мелких банд, а также попытки петлюровцев и савинковцев проникнуть на нашу территорию и вести здесь подрывную работу отмечались и в 1922—1923 гг.

В чем же были причины такого успеха? Р.П.Эйдеман, отвечая на подобный вопрос, писал: "Безусловно не только в одном умелом военном воздействии, а во всей тактике и системе борьбы"153. МВ.Фрунзе, подводя итоги этой борьбы, посчитал своим долгом главным условием победы назвать участие в борьбе с бандитизмом незаможного крестьянства: "Красная Армия теперь, можно сказать, справилась с этой задачей целиком, но справилась потому, что за своей спиной она имела миллионы незаможных селян, которые создали соответствующую обстановку, дали десягки тысяч своих сынов, сформировали вооруженные отряды, которые вели эту чрезвычайно тяжелую войну на внутреннем бандитском фронте"154.

Пожалуй, на этой очень точной оценке Командующего Вооруженными силами Украины можно и закончить рассмотрение темы, поскольку мы уже очень хорошо знаем, что успех революции и гражданской войны был предопределен не столько резолюциями и призывами тех или иных партий, сколько отношением масс.

Антисоветское повстанчество, возникшее на Украине в разгар гражданской войны и ставшее в результате поддержки его грудящимся крестьянством одной из главных причин падения Советской власти на Украине летом 1919 г., к концу 1921 г. теми же трудящимися массами было ликвидировано. Но для этого потребовалось три года напряженной борьбы пролетариата и его авангарда Коммунистической партии, три года напряженных поисков верной стратегии и тактики борьбы, тернистый путь ошибок и их преодоления. Путь потребовавший отказаться не только от вооруженных попыток борьбы с деревней, формального копирования опыта РСФСР, но и отказа от "военного коммунизма" как скачка в социализм, поиска более длительного, но и действенного пути построения нового общества.

Высказываясь за Советскую власть как демократическую политическую систему, крестьянство упорно отказывалось признать целесообразность "военного коммунизма". Не помогли здесь ни создание огромного аппарата, занимавшегося извлечением продуктов сельского хозяйства, ни определенные уступки беднейшему крестьянству в виде части продразверстки. После окончания гражданской войны неприятие "военного коммунизма" приобрело настолько ощутимые и глобальные размеры, что В.И.Ленин вынужден был говорить о политическом кризисе.

Для него стало очевидным, что будущее Советской власти требует определенных уступок крестьянству. Замена продразверстки продналогом послужила прологом новой экономической политики, а первый ее опыт привел В.И.Ленина к пересмотру взглядов на социализм, который он определял уже не как "государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией"155, а как "строй цивилизованных кооператоров"156.

И если военнокоммунистическая модель социализма оказалась неприемлемой для крестьянства, что подтверждал не только опыт гражданской войны, но и история сплошной коллективизации, то строй цивилизованных кооператоров не противоречил их жизненным интересам. Со всей очевидностью это проявилось в ликвидации антисоветских выступлений крестьянства в годы гражданской войны. Окончательно они были устранены, в первую очередь, мерами политическими, путем укрепления экономических основ союза рабочего класса и крестьянству учета их коренных хозяйственных интересов, а затем уже военными методами. Агония повстанческого движения положила конец гражданской войне на Украине, позволила перейти к мирной созидательной жизни. Время разбрасывать камни уходило в прошлое, надвигалось время их собирать.

[Частина 1]

[Догори]

1. Коммунистическая партия Украины в резолюциях и решениях съездов и пленумов ЦК: В 2-х т. - Киев, 1976.- Т. 1. -С. 51.
2. Ленин В.И. О современном положении и додачах Советской власти // Полл. собр. соч.- Т.39,- С.35.
3. Примаков П. Борьба за Советскую пласте на Украине // 5 лет Красной Армии (1918-1923): Сб. статей. - М., 1923.- СМ95.
4. Центральный государственный архив Советской Армии. - Ф. 103, он. 1, д.21. -Л.2-2 об. (Далее: ЦГАСА).
5. Ленин В.И. Отчет о политической деятельности ЦК РКП (б), 8 марта // Полн. собр. соч.- Т.43. -С.24.
6. Ленин В.И. Речь на объединенном заседании ШИК, Московского Совета, фабрично-заводских комитетов и профессиональных союзов Москвы, 29 июля 1918 г. /7 Там же.- Т. 37.- С.11-12. „6а” Ленин В.И. Товарищи рабочие! Идем в последний, решительный бой! // Там же. -С.39.
7. Ленин В.И. Отчет о политической деятельности ЦК РКП (6) 8 марта // Там же. -Т.43. - С.24.
8. Коммунистическая партия Украины в решениях и резолюциях съездов... - Т.1. -
9. Там же. - С.55.
10. Там же.
11. Там же,- С.56.
12. Одесский коммунист, Одесса. - 1919.- 28 июня.
13. См.: Лацис М.П. (Судрабс) , Два года борьбы на внутреннем фронте. - М., 1920. -86 с.
14. Коммунистическая партия Украины в резолюциях и решениях съездов... - Т.1, -С.64.
15. Українська РСР период громадянської війни. - К., 1969, - Т. 2, - С.317.
16. Рубач М.А. Класове розшарування селянства України напередодні пролетарської соціалітичної революції// Наук. зап. Ін-ту історії і археології АН УРСР. - 1943. -Кн. 1.- С.221-224.
17. Супруненко Н.И. Очерки истории гражданской войны и иностранной военной ин­тервенции на Украине. - М., 1966. - С.210, 216-232; Его же. Боротьба трудящих Украши проти деюкшщини. - К., 1979. - С.30-44.
18. Коммунистическая партия Украины в резолюциях и решениях съездов... - Т.1. -С.56.
19. Центральный государственный архив Октябрьской революции, высших органов государственной власти и органов государственного управления УССР. - Ф. 340, он. 1.Д.526.- Л.34. (Далее: ЦГАОР УССР).
20. Там же.- Д.43. - Л.20.1.
21. Партийный архив Института истории партии при ЦК Компартии Украины. - Ф. 17, оп. 6,д.79,- Л.З об. (Далее: ПА ИИП при ЦК Компартии Украины).
22. Антонов-Овсеенко В.А. Записки о гражданской войне. - М.; Л., 1933. - Т.4.- С.342
23. Ленин В.И. Привет итальянским, французским и немецким коммунистам // Поли, собр. соч.- Т. 39.- С.220-221.
24. Ленин В.И. Выборы в Учредительное собрание и диктатура пролетариата // Там же.- Т.40.-С.17.
25. Коммунистическая партия Украины в резолюциях и решениях съездов... - Т.1. -С. 118.
26. Известия Всеукраинского ЦИК. - 1919,- 8 июля.
27. Антонов-Овсеенко В.А. Записки о гражданской войне. - Т.4. - С.342.
28. Голос коммуниста, Полтава. - 1919. - 26 февр.
29. Отчет о 2-м совещании представителей губземотделоп Украины, 17-21 мая с.г. в Г.Киеве. - Киев, 1919. - С.35.
30. Известия Всеукраинского ЦИК. - 1919. - 18 июня.
31. Там же. - 20 мая.
32. Там же. - 5 июня.
33. Там же. -15 июля.
34. ЦГАОР УССР. - Ф.1738.0П. 1,д,93.- Л. 152-153.
35. Там же. - Ф.5, оп. 1,д.20. - Л.13 об.- 14.
36. Коммунистическая партия Украины в резолюциях и решениях съездов... - Т.1. -С. 115.
37. Там же. - С.65.
38. Орджоникидзе С. Избранные статьи и речи. - М.. 1939. - С.76 -77.
39. Гражданская война на Украине (1918-1920). Сб, док. и мат. в 3 т.,4-х кн.- Ки-ев, 1967. - Т. 2.-С.446.
40. Восьмая конференция РКП (б) (декабрь 1919 года): Протоколы. - М., 1962. — С.80.
41. Там же. - С.81.
42. Там же. - 169
43. Там же. -С.82-83.
44. Там же. - С.83.
45. Там же. -С.84.
46. Там же. - С.85.
47. Там же. - С.87.
48. Там же.- С. 106.
49. Там же.- С. 107-108.
50. Там же. - С.108.
51. Там же.-С.102.
52. Там же.
53. Там же.
54. Там же.
55. Там же. - С.96.
56. Там же.
57. Там же. - С.97.
58. История Украинской ССР: В 10-ти т. - Киев, 1984. - С.15.
59. Восьмая конференция РКП (б) ... - С. 97-98.
60. Там же. -С.97.
61. Ленин В.И. Заключительное слово по вопросу о Советской власти на Украине 3 декабря // Полн. собр. соч. - Т.39. - С.37.
62. Гражданская война на Украине. Т.2. - С.651.
63. Там же. - С.591.
64. ЦГАОР УССР. - Ф.5,оп. 1, д.289.- Л.9.
65. Гражданская война на Украине... Т.2. - С.572.
66. Собрание узаконений и распоряжений Всеукраинского революционного комите­та.- 1980,- № 1,- С.4.
67. ЦГАСА. - Ф.25 880,оп. 2, д. 12,- Л.7.
68. Гражданская война на Украине... - Т.2. - С.673.
69. Там же. -С.538-540.
70. Там же. -С.567.
71. Там же.-С.583.
72. Радянське будівництво на Україні в роки громадянської війни (1919-1920). -К., 1957.-С.82.
73. ЦГАСА. - Ф.25 880. оп. 2, д.12. -Л.7-8.
74. Там же. -Л.55.
75. Революционный фронт. - 1920. - № 5. - С.18.
76. Коммунистическая партия Украины в резолюциях и решениях съездов... - Т. 1. -С.75.
77. ЦГАОР УССР. - Ф.27, оп. 1, д.336. - Л.29.
78. Там же. - Ф.5, оп. 1, д.289. - Л.П, 13,15, 22, 23, 27.
79. Сталин И.В. Выступления на IV конференцииКП (б) Украины // Сочинения. -Т. 4. -С.298-299.
80. Коммунист, орган КП(6)У. -1920.- № 1,- С.8.
81. Гражданская война на Украине... - Т,3. - С.51-52.
82. Там же. - С.50.
83. Эйдеман Р., Какурин Н. Гражданская война на Украине, -Харьков, 1928. -С.61-64.
84. Эйдеман Р. Борьба с кулацким повстанчеством и бандитизмом. Изд. 3-е, - Харьков,1921.-С.10. 84„а” Согласно данным, опубликованным в газете "Известия Всеукраинского ЦИК" 24 апреля 1920 г, в Валковском уезде к кулацким относились только 4,8 % крестьянских хозяйств, к беднейшим - 60 %, середняцким - 35 %.
85. ЦГАОР УССР. - Ф. 5, оп. 1, д.289. - Л.91, 95, 98, 102.
86. Отчет Центрального Комитета КП(б)У с 1 апреля по 1 ноября к V Всеукраинской партийной конференции. - Харьков, 1920. - С.2.
87. Коммунистическая партия Украины в резолюциях и решениях съездов,.. - Т.1.-С.77-78.
88. Коммунист, орган ЦК КП (б)У. - 1920, - № 2. - С.34-35,
89. Сталин И. Выступления на IV конференции КП (б)Украины // Сочинения, - Т.4. -С.303-304.
90. Комітети незаможних селян України, 1920-1933.- К,, 1968. - С.7.
91. Известия Всеукраїнского ЦИК, - 1920. - 21 апр.
92. Комитеты незаможных селян... - С.23.
93. Там же.- С.7.
94. Радянське будівництво на Україні в роки громадянської війни (1919-1920). - К., 1957.-С.97, 114.
95. ПА ИИП при ЦК Компартии Украины. - Ф. 1, оп. 20, д. 355. - Л.11-12; Отчет ЦК КП(б)У с 1 апреля по 1 ноября к V Всеукраинской партийной конференции.,. -С.19.
96. Радянське будівництво на Україні в роки громадянської війни (1920 р.) - С.97.
97. Коммунист, орган ЦК КП (б) У. - 1920. - № 1. - С24.
98. Знамя Советов, Чернигов. - 1921. - 6 янв.
99. Известия Всеукраинского ЦИК. - 1920. —14 мая.
100. ЦГАОР УССР. - Ф.340, оп. 1, д.3382. -Л.9.
101. Терещенко Ю.И. Великий Октябрь и становление социалистической экономики на Украине.- Киев, 1986. -С.180.
102. Гражданская война на Екатеринославшине (февраль 1918 -1920 гг.): Сб. док. и материалов. - Днепропетровск, 1968. - С.305 -306.
103. ЦГАОР УССР. -Ф.340,оп. 1.Д.3474. -Л. 100
104. Радянське будівництво на Україні в роки громадянської війни - С.950.
105. Усков Ф. Комнезами України в період военного комунізму і переходу до непу. -К., 1950. - С.53; Радянське будівництво на Україні в роки громадянської війни. - С.965.
106. Отчет ЦК КП(б)У с 1 апреля по 1 ноября к V Всеукраинской партийной конфе­ренции... - С.2.
107. Коммунистическая партия Украины в резолюциях и решениях... - Т.1. - С.96.
108. Берзин Р. Борьба с бандитизмом // Революционный фронт, - 1920. - № 5. - С.16.
109. Эйдеман Р. Очаги атаманщины и бандитизма, - Харьков, 1921. - С.13-17.
110. ПА ИИП при ЦК Компартии Украины. - Ф. 1, оп. 20, д.363. - Л.91.
111. Резолюційні тези, ухвалені Першою Всеукраїнською нарадою про роботу на селі -X., 1920.-С.21.
112. Коммунистическая партия Украины в резолюциях и решениях... - Т.1. - С.119.
113. Гражданская война на Украине... - Т,3. - С.224,118.
114. Новый мир. -1988, - № 10. - С.209.
115. Коммунист, Харьков. - 1920.- 17 сент.
116. ПА ИИП при ЦК Компартии Украины. - Ф, 1, оп. 20, д. 259. - Л.27.
117. Коммунистическая партия Украины в резолюциях и решениях ... - Т.1. -С. 120,
118. Кучер О.О, Розгром збройноі внутрішньої контрреволюцїї на Україні у 1921-1923 рр.- X., 1961. -С. 125.
119. Отчет Центрального Комитета КП(б)У с 1 апреля по 1 ноября. - С.6.
120. Ленин В.И. Доклад о внутреннем и внешнем положении республики на совещании актива Московской организации РКП (б),9 окт. 1920 г. // Полн. собр. соч. - Т.41. -С.340.
121. Справочник партийного работника. - М. - 1921. - С.16.
122. Боротьба за Жовтень на Прилуччині, - Прилуки, 1927. - С.283.
123. Голанд Ю. Как свернули нэп // Знамя. - 1988. - № 10. - С, 168
124. ЦГАОР УССР. - Ф.257,оп.1,д.10. - Л.37 об.
125. КОГА.- Ф.р-708,оп. 1.Д.31.- Л.8.
126. ЦГАОР УССР. - Ф.6, оп. 1, д.71. - Л.325.
127. Терещенко Ю.И. Великий Октябрь и становление социалистической экономики на Украине. - Киев, 1986. - С.173.
128. Там же.
129. ЦГАОР УССР,- Ф.340, оп, 1, д.3459. - Л.5.
130. Там же.- Д3042. - Л.13.
131. Там же. - Д2841. - Л.1
132. Там же.
133. Ленин В.И. Заключительное слово на совещании председателей уездных волостных и сельских исполнительных комитетов Московской губернии,15 октября 1920 г // Полн. собр. соч. - Т.41. - С.364.
134. ПА ИИП при ЦК Компартии Украины, - Ф.1, он. 20, д.43,48, 56, 66, 97, 99.
135. Ленин В.И. Тезисы ко II Конгрессу Коммунистического Интернационала // Полн. собр. соч.- Т.41,-С.174-175.
136. Собрание узаконений и распоряжений Рабоче-крестьянского првшельстна УССР - 1920.- С.90.
137. Там же.- С.708
138. Там же.- С.653,687-688.
139. Там же.- С.652.
140. Там же.- С.760, 802
141. Коммунистическая партия Украины и резолюциях и решениях съездов... – Т.1. - С.112.
142. Там же. -С. 113.
143. Ленин В.И. Планы брошюры "О продовольственном налоге" // Полн. собр. соч. - Т.43.-С.387.
144. Ленин В.И. Пять лет российской революции и перспективы мировой революции. Доклад на IV Конгрессе Коминтерна, 13 нояб, // Там же. - Т.45. - С.282.
145. Ленин В.И. Планы брошюры "О продовольственном налоге" // Там же. - Т.43.-С.385.
146. Народное хозяйство Украины в 1921 г. - Харьков, 1922. - С.30.
147. Отчет Харьковского губэкономсовещания1 янв. -1 окт. 1921 г. -  Харьков, 1921.- С. 15-17.
148. ЦГАСА.- Ф. 25900, оп.3,д.155. .-Л.1-2.
149. Там же.- Д.120.- Л.2-3.
150. Хронологічне зібрання законів, указів президії Верховної Ради постанов и розпоряджень уряду Української  РСР. - К., 1963. -Т.1.- С.150.
151. ЦГАСА.- Ф. 25900,оп. З.д.155.- Л.11 об.
152. Эйдеман Р. Борьба с кулацким повстанчеством и бандитизмом. - Харьков, 1921.-С.58.
153. Там же.
154. Бюллетень ІІ съезда КНС. - Харьков, 1922. - С.78-79.
155. Ленин В.И. Грозящая катастрофа и как с ней бороться // Полн. собр. соч. - Т. 34.- С.192.
156. Ленин В.И. О кооперации // Там же. - Т.45. - С.376.

[Частина 1]

[Догори]